в удовлетворении иска отказано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

с. Богучаны 09.07.2010г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,

при секретаре Мордухович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупакова О.И. к ИК-42 ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дупаков О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-42 ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в размере 69 900 рублей и морального вреда в размере 131 100 рублей, мотивируя тем, что отбывает наказание в ИК-42 п. Октябрьский Богучанского района. В августе 2009г. он обратился в администрацию ИК с заявлением о направлении его на обучение по профессии «повар» с этапированием в ИК-6 г. Красноярска. Заявление было принято и одобрено соответствующими службами ИК-42, он был поставлен в известность, что срок обучения 1 год, начало занятий с 1 сентября 2009г., вопрос с этапированием решается. Однако, несмотря на неоднократные его обращения, он на обучение так и не направлен. Считает, что нарушены его законные права на получение профессионального образования, тем самым ему причинен материальный вред, так как он лишен возможности получить профессию «повар», трудоустроиться по специальности и получать заработную плату, считает, что заработная плата повара не может быть ниже МРОТ, который в 2009г. равен 4300 руб., что за 12 месяцев обучения составляет 51 900 руб. (4 300 х 12), плюс районный коэффициент 30%, итого в результате неправомерных действий ответчика им утрачено 69 900 рублей. (4 300 х 12 х 30%).

Кроме того, заявитель считает, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а так же в несоблюдении администрацией ИК-42 предусмотренного Конституцией РФ права о недопущении дискриминации в сфере образования осужденных в местах лишения свободы, который он оценивает в 131 100 рублей.

Истец Дупаков О.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-24 ФБУ ОИУ- 25 ОИХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, п. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

По делу в качестве соответчиков привлечены ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, представители в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, требования истца не признают.

Представитель ответчика ИК-42 ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Бровко В.Ф. (доверенность б/н от 27.05.2010г.) исковые требования истца не признал и пояснил, что осужденный Дупаков О.И. отбывает наказание в ИК-42 п. Октябрьский. Находясь в ИК-42 Дупаков на рабочем месте получил травму ноги, ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная нагрузка на ноги. При направлении на учебу по любой профессии требуется медицинское заключение, поскольку работа повара связана с нагрузкой на ноги, ему работа поваром противопоказана по медицинским показаниям. В ОИУ -26 имеется профессиональное училище по обучению трактористов, водителей и кочегаров. Дупаков с 19.01.2009г. по 19.06.2009г. был направлен на обучение и получил квалификацию тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, ему выдано свидетельство об окончании курсов, получил свидетельство в Гостехнадзоре Богучанского района и временное разрешение. Кроме того в материалах дела нет заявления Дупакова о направлении его на учебу по специальности повара, вопрос о его направлении на учебу не решался, так как вакансии повара в ИК не имеется, а обучение на повара связано в этапированием в другую ИК и только по разнарядке учебного учреждения, которая в ИК-42 не поступала. Просит в удовлетворении требований Дупакову отказать, так как они заявлены необоснованно, в период отбывания наказания осужденному было предоставлено право в соответствии с действующим законодательством, обучение по специальности, которую он выбрал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Бровко В.Ф., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 108 ч. 1 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать с исправительном учреждении и после освобождения из него.

Согласно ст. 108 ч. 4 УИК РФ начальное профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего профессионального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке ФБОУ НПО Профессионального училища № 281 от 31.05.2010 г. № 24/95-141 Дупаков О.И. проходил обучение по профессии «Тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса» в ФБОУ НПО Профессиональном училище № 281 с 19.01.2009г. по 19.ю06.2009г., ему выдано свидетельство об окончании курсов Серия КК № 0447096, удостоверение в Гостехнадзоре Богучанского района Серия АТ № 017867 и временное удостоверение Серия АН № 12207;

Из ответа на обращение осужденного Дупакова в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.07.2009г. № 24/6/3-170, находящегося в материалах личного дела, усматривается, что помимо полученной специальности у Дупакова имеются специальности «машинист (кочегар) котельных установок», удостоверение № 647, выдано 31.07.2008г ПУ № 281 и «машинист крана». Дупакову было разъяснено, что принять его на работу по специальностям администрация ИК-42 не имеет возможности по ряду причин: из-за отсутствия рабочих мест, а так же по состоянию здоровья (диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава). На предложение администрации работать по другим специальностям, не требующим дополнительного обучения и соответствующего состояния здоровья Дупаков отказался.

Заявление Дупакова о направлении на обучение профессии «повар» в профучилище при ИК-6 рассмотрено и одобрено соответствующими службами администрации ИК-42, срок обучения 1 год, начало занятий с 1 сентября 2009г.

Однако в судебном заседании представитель ответчика Бровко В.Ф. пояснил, что указанного заявления Дупакова в личном деле не имеется, данный факт подтверждается и ответом и.о. начальника ИК -24 от 18.05.2010г.

Согласно медицинского заключения Дупакову в связи с травмой ноги, полученной на производстве, противопоказан тяжелый физический труд, длительная нагрузка на ноги, переохлаждение, рекомендовано постоянное ношение легкой удобной обуви;

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия администрации о ненаправлении в сентябре 2009 года осужденного Дупакова О.И. на учебу в ИК-6 нельзя признать неправомерными в силу сложившихся обстоятельств в исправительных учреждениях, и по медицинским показаниям, что подтверждается объяснением представителя ответчика и представленными суду материалами дела. Направление осужденных на учебу в другую исправительную колонию производится при наличии разнарядки учебного заведения на наличие свободных мест, а так же наличии вакансий и возможности устройства по полученной профессии в исправительной колонии в которой осужденный отбывает наказание. Вакансии повара в ИК-42 не имеется, необходимости обучения его на курсах по данной специальности не имелось, кроме того разнарядки из учебного заведения ИК-6 о направлении осужденных на обучение профессии повар в ИК - 42 на 2009 год не поступало.

Таким образом, с учетом добытых и исследованных в судебном заседании материалов дела нарушений в действиях администрации ИК-42 не установлено. Условия содержания, получения профессионального образования осужденными предусмотрены и определяются УИК РФ и не могут рассматриваться как нарушающие права осужденных и являться основанием для возмещения материального и морального вреда. Возможность получить начальное профессиональное образование осужденному Дупакову О.И. в соответствии со ст. 108 УИК РФ в местах лишения свободы была предоставлена, он получил образование по которым он может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него по специальностям «машинист (кочегар) котельных установок», «машинист крана» и «тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса».

Истец не представил суду других достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность своих требований, подтверждающих виновность ответчика, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дупакову О.И. к ИК-42 ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.