РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании средств по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Надточий А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанных денежных средств по оплате тарифа, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 21 ноября 2008 года между Надточий А.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1607035 рублей под 15.25 процентов годовых на покупку квартиры.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 90000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 90000 рублей, нарушающими права потребителя, Надточий А.А. 26 августа 2010 года обратился к кредитору с претензией.
Ответа на указанную претензию от Сберегательного банка на не получил.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец Надточий А.А. указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени), которую он рассчитал исходя из 25 дней за период с 06 сентября по 02 октября 2010 года в сумме 67500 рублей.
Кроме того по утверждению Надточий А.А. у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере уплаченных банку процентов годовых с 04 декабря 2008 года по 25 августа 2010 года 23575 рублей 20 копеек.
Помимо перечисленных требований Надточий А.А. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Надточий А.А. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не прибыл. Письменных возражений в суд не направил.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Надточий А.А. 21 ноября 2008 года заключили кредитный договор № во исполнение, которого Банк выдал, а Надточий А.А. получил кредит. По условиям кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить кредит в сумме 1607035 рублей под 15,25 процентов годовых на покупку квартиры. Заемщик Надточий А.А. взял не себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора выдача Банком кредита была произведена после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, который составил 90000 рублей в соответствии с данными приходного кассового ордера.
26 августа 2010 года Надточий А.А. обратился в Банк, с требованием о возврате в добровольном порядке цены тарифа за ведение ссудного счета.
Ответа из Банка на претензию Надточий А.А. не получил.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты Надточий А.А. тарифа за открытие ссудного счета в размере 90000 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора № от 21 ноября 2008 года (л.д. 8-10) и копией приходного кассового ордера (л.д.14).
При таких обстоятельствах довод Надточий А.А. относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по ведению ссудного счета стоимостью 90000 рублей потребителю Надточий А.А. Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя Надточий А.А. о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа в добровольном порядке отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование Надточий А.А. о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 06 сентября по 02 октября 2010 года следующим образом.
90000 рублей х 3 процента х 25 дней = 67500 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из материалов дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 рублей.
При обсуждении требований потребителя Надточий А.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 23575,20 рублей, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так Надточий А.А. в судебном заседании не выполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил доказательств, в подтверждение того, что он получил бы при обычных условиях гражданского оборота требуемую денежную сумму, если бы его право не было бы нарушено Банком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3480 рублей, от уплаты которой, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 48500 рублей (90000+6000+1000:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надточий ФИО5 удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 21 ноября 2008 года заключенного Надточий ФИО6 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Надточий ФИО7 тариф 90000 рублей, неустойку (пени) - 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего 97000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3480 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 48500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко