Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
с. Богучаны 20.07.2010г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,
при секретаре Мордухович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат А.С. к ГУП учреждения У-235/26-42 ГУИН Минюста России, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сат А.С. обратился в суд с иском к ГУП учреждению У-235/26-42 ГУИН Минюста России о взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что он отбывает наказание в У-235/26-42, п. Октябрьский Богучанского района, работал сортировщиком 2 разряда, в связи с полученной на производстве по вине ответчика, травмой, ему причинен моральный и материальный вред, он лишен возможности трудиться и получать достаточную заработную плату, так как 17 марта 2008 года в результате несчастного случая на производстве из-за нарушения технического процесса получил травму в виде закрытого перелома средней трети левой голени. По настоящее время является нетрудоспособным, инвалидом. Считает, что ответчиком ему причинен материальный вред в размере 55 000 рублей и моральный вред в размере 1 445 000 рублей, так как в связи с полученной по вине ответчика травмой на производстве, он утратил здоровье, проходит длительный курс лечения.
Представитель ответчика Бровко В.Ф. (доверенность б/н от 27.05.2010г.) иск не признал, пояснил, что осужденный Сат А.С.-о отбывая наказание в ИК-42, был трудоустроен в ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России сортировщиком по 2 разряду в бригаду № 10 с 07.01.2008г.
Прошел вводный инструктаж 04.01.2008г., 07.01.2008г. осужденный прошел повторный инструктаж на рабочем месте по профессии сортировщик древесины, 17.03.2008г. прошел инструктаж по профессии свальщик-навальщик. 17.03.2008г. Сат работал на лесобирже в составе бригады № 10 с другими осужденными. В его обязанности входила сортировка леса, на разделочной эстакаде он должен был накатывать сортименты на транспортер, подающий сырье в цех лесопиления. В 11 часов Сат, не дожидаясь когда подойдет на помощь другой осужденный, нарушая технику безопасности, в нарушение Инструкции № 45, металлическим крючком зацепил сортимент и стал накатывать его на транспортер, методом «на себя», поскользнулся и упал вместе с сортиментом на транспортер, в это время следующий сортимент самопроизвольно покатился на транспортер и левая нога Сат оказалась зажатой между двумя сортиментами. В результате Сат получил травму- закрытый перелом средней трети левой голени. Считает, что поскольку Сат был обучен профессии, получил квалификацию, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, ему была обеспечена безопасность работы на рабочем месте, а травму он получил в результате того, что сам сознательно, грубо нарушил технику безопасности, вины предприятия не имеется.
После получения травмы Сат находился на больничном листе, с 17.03.2008г. по 15.01.2009г. включительно. Начисление заработной платы осужденному производилось до получения травмы в соответствии с действующим законодательством, при сдельной форме оплаты, труд оплачивается за каждую единицу выработанной продукции или выполненной работы, указанной в наряд-задании. Основой сдельной оплаты труда является норма выработки (времени) и сдельная часовая (дневная) тарифная ставка. Оплата производится по итогам работы всей бригады.
Считает, что в получении травмы Сат виновен сам, заработная плата до получения травмы начислялась по сдельной оплате труда, после получения травмы он не работал, Больничные листы ему оплачены исходя из среднего заработка до получения травмы, после выписки с больничного, он нетрудоспособным не признан, инвалидность не установлена, Сат не работал не в связи с полученной травмой, а в связи с отсутствием рабочих мест и заработная плата ему не начислялась, Сат отбывает наказание и находится на полном государственном обеспечении, просит в удовлетворении материального и морального вреда отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Бровко В.Ф., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Сат отбывает наказание в ИК-42, приказом № 27 от 08.02.2008г. назначен в соответствии со ст. 103 УИК РФ в ГУП У-235/26 ГУИН Минюста России сортировщиком по 2 разряду в бригаду № 10 с 07.01.2008г. Прошел вводный инструктаж 04.01.2008г., и повторно на рабочем месте по профессии- сортировщик древесины - 07.01.2008г, повторно как свальщик-навальщик 17.03.2008г., что подтверждается выписками из Журнала регистрации инструктажа по технике безопасности.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № 10 от 19.03.2008г. в ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая Сат был одет в куртку х/б на утепляющей прокладке, брюки х/б и обут в кирзовые сапоги. Угол наклона верхнего строения эстакады превышает 2 градуса. Вид происшествия защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями. В результате Сат получил травму - закрытый перелом средней трети левой голени. Данная травма относится к числу легких несчастных случаев на производстве (медицинское заключение врача медсанчасти ИК-42 от 17.03.2008г).
Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что верхнее строение эстакады имеет уклон в сторону сортировочного транспортера более 2х градусов, в результате чего сортименты могут самопроизвольно накатываться на сортировочный транспортер, чем нарушен п. 8.3.6 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.
Сопутствующими причинами несчастного случая явились неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в работе при низкой температуре в сапогах кирзовых, чем нарушен п. 1.3 Инструкции № 45 по охране труда для рабочих, занятых сортировкой сортиментов и другой лесопродукции, утвержденной начальником У-235/26 от 24.02.2005г.
Кроме того, причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в накатывании сортиментов на транспортер в одиночку, не дожидаясь напарника, металлическим крючком методом «на себя», данный факт подтверждается протоколом опроса пострадавшего Сат от 27.03.2008г., чем нарушен п. 3.8 Инструкции № 44 по охране труда для рабочих, занятых накаткой сортиментов на сортировочный транспортер, утвержденной начальником У-235/26 от 14.02.2005г., согласно которой рабочим, занятым накатыванием сортиментов на транспортер запрещается пользоваться металлическими крючьями; производить раскатку сортиментов и накатывание их на транспортер методом «на себя».
Травма, полученная Сат А.С.-о, согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения с социального развития РФ от 24.02.2005г. № 160 (Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) п. 4, относится к легким несчастным случаям на производстве.
Вводный инструктаж по охране труда истец прошел 27.08.2007г., 05.07.2008г., 17.03.2008г., что подтверждается выписками из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма Сат А.С.-о была получена в результате нарушения ответчиком технологического процесса, нарушения «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ» п. 8.3.6 (ПОТ РМ 001-97), в результате он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, подрыве здоровья и длительном лечении. Так же в судебном заседании установлено, что при получении травмы имели место быть виновные действия самого заявителя, которые отражены в акте № 10 о несчастном случае на производстве от 19.03.2008.
Требования Сат в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом изложенного, возмещение компенсации морального вреда Сат возлагается на работодателя ГУП учреждение У-235/26-42 Минюста России, а в удовлетворении иска к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю следует отказать.
Требования Сат в части утраты им заработка после получения травмы несостоятельны, так как согласно справке бухгалтерии ОИУ-26 от 06.07.2010г. № 24/74/11/1-626 и лицевых счетов Сат А.С. после получения травмы на производстве находился на больничном листе нетрудоспособности с 17.03.2008г. по 15.01.2009г. Ему произведена оплата больничных листов по средней заработной плате, которую он имел до получения травмы.
Согласно выписного эпикриза истории болезни № 1040, Сат А.С.-о находился на больничном по 15.01.2009г., к работе приступить 16.01.2009г., трудоспособен без тяжелого физического труда, на 6 месяцев. Из выписного эпикриза № 2524 от 29.07.2009г. следует, что Сат трудоспособен без нагрузки на нижние конечности.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлена вина ответчика, в результате которой Сат А.С.-о была получена производственная травма, которая относится к числу легких несчастных случаев, вместе с тем суд учитывает и степень вины истца при получении указанной травмы, степени разумности и справедливости при определении размера морального вреда.
Заработная плата истцу после получения травмы была оплачена по больничным листам из расчета среднего заработка Сат до получения травмы. С 16.01.2009г. Сат следовало приступить к работе, признан трудоспособным, однако в связи с отсутствием рабочих мест он был переведен в нерабочий отряд, не работал, поэтому заработная плата ему не начислялась. Сат отбывает срок наказания по приговору суда в местах лишения свободы и находится на полном государственном обеспечении. На день обращения в суд инвалидность и процент утраты трудоспособности истца Сат не установлены. Таким образом, суд считает, что в части утраты среднего заработка в связи с травмой, требования истца следует признать несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Сат А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Учреждения У-235/26-42 ГУИН Минюста России в пользу Сат А.С. моральный вред в размере 5 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: подпись Г.Н. Кулакова