РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерациио признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанных денежных средств по оплате тарифа, упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 15 октября 2007 года между Рукосуевым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1665000 рублей под 12.25 процентов годовых на покупку квартиры.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 66600 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, по взиманию платы за ведение ссудного счета, нарушающими права потребителя, истец Рукосуев А.Н. 26 августа 2010 года обратился к кредитору с претензией.
05 сентября 2010 года требование потребителя Банком было отклонено.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени), которую он рассчитал исходя из 21 дня в сумме 41958 рублей.
Кроме того по утверждению Рукосуева А.Н. у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере уплаченных банку процентов годовых 16669 рублей 53 копейки.
Помимо перечисленных требований потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.
До судебного заседания Рукосуев А.Н. подал дополнительное исковое заявление, в котором размер упущенной выгоды уменьшил до 14193 рублей 55 копеек.
Ответчиком поданы письменные возражения, из которых следует, что Банк исковые требования Рукосуева А.Н. не признает в связи с тем, что они не основаны на законе. По существу иска представитель Банка в возражениях ссылается на то, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора был согласован сторонами договора. Взимание платежа за ведение ссудного счета, по мнению представителя ответчика не противоречит закону и не нарушает права потребителя. Кроме того ответчик полагает, что сумма неустойки явно завышена.
В судебном заседании Рукосуев А.Н. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в основном и дополнительном исковом заявлении.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Выслушав истца Рукосуева А.Н., исследовав представленные доказательства и поступившие письменные возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рукосуев А.Н. 15 октября 2007 года заключили кредитный договор № во исполнение, которого Банк выдал, а Рукосуев А.Н. получил кредит. По условиям кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить кредит в сумме 166500 рублей под 12,25 процентов годовых на покупку квартиры. Заемщик взял не себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора выдача Банком кредита была произведена после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, который составил 66600 рублей в соответствии с данными приходного кассового ордера.
26 августа 2010 года Рукосуев А.Н. обратился в Банк, с требованием о возврате в добровольном порядке цены тарифа за ведение ссудного счета.
В соответствии с данными письма от 05 сентября 2010 года Банк отказал в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты истцом тарифа за открытие ссудного счета в размере 66600 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора № от 15 октября 2007 года (л.д. 9-12) и приходным кассовым ордером (л.д.8).
При таких обстоятельствах довод Рукосуева А.Н. относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по ведению ссудного счета стоимостью 66600 рублей потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя Рукосуева А.Н. о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа в добровольном порядке отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 06 сентября по 27 сентября 2010 года с учетом пояснений истца в судебном заседании по данному поводу следующим образом.
66600 рублей х 3 процента х 21 день = 41958 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из материалов дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 рублей.
При обсуждении требований потребителя Рукосуева А.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так Рукосуев А.Н. в судебном заседании не выполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил доказательств, в подтверждение того, что он получил бы при обычных условиях гражданского оборота требуемую денежную сумму в размере 14193 рубля 55 копеек, если бы его право не было бы нарушено Банком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2578 рублей, от уплаты которой потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 36800 рублей (66600+6000+1000:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукосуева А.Н. удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 15 октября 2007 года заключенного Рукосуевым А.Н. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Рукосуева А.Н. - тариф 66600 рублей, неустойку (пени) - 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 73600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2578 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 36800 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко