Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«8» ноября 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием представителя истца и третьего лица ООО «Водресурс» Черняк Т.А.,
представителя третьего лица ООО «Богучантеплосеть» Дмитриева В.С.,
представителя третьего лица Администрации Новохайского сельсовета Слепковой А.И.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Корешковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Богучанжилкомхоз» 10 июня 2010 г. обратилось в суд с иском о взыскании с Корешковой Л.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 131414 рублей 97 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику как нанимателю квартиры <адрес> ООО «Водресурс» и ООО «Богучантеплосеть» оказывались коммунальные услуги соответственно по холодному и горячему водоснабжению и отоплению в период с 1 июля 2006 г. по май 2010 г., задолженность ответчика по оплате которых составила указанную сумму, а указанные организации право требования взыскания указанной задолженности в соответствии с заключёнными с истцом договорами передали истцу.
Заявлением от 29 июля 2010 г. истец уменьшил свои исковые требования до 70298 рублей 6 копеек. В связи с ошибочным исчислением истцом долга по оплате коммунальных услуг после прекращения их оказания ответчику в декабре 2008 г.
Заявлением от 30 июля 2010 г. истец изменил основание иска, указав, что основанием для взыскания с неявляющегося собственником либо нанимателем занимаемого им жилого помещения ответчика указанной в иске суммы является получение и пользование ответчиком коммунальными услугами без оснований, установленных законами, правовыми актами или сделкой, вследствие чего в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ он обязан возместить истцу то, что сберёг вследствие такого пользования коммунальными услугами по существующей в Богучанском районе цене.
Поданным в судебном заседании 30 сентября 2010 г. заявлением истец увеличил исковые требования до 70990 рублей 36 копеек в связи с перерасчётом им стоимости безосновательно полученных ответчиком коммунальных услуг.
Определением суда от 8 ноября 2010 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 3795 рублей 79 копеек было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Черняк Т.А., действующая на основании выданной руководителем истца 7 июня 2010 г. доверенности за № 21, на удовлетворении исковых требований в сумме 67194 рубля 57 копеек настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, получивший копии искового заявления и приложенных к нему документов, определений о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня и от 2 августа 2010 г., заявлений истца об уменьшении иска, изменении оснований иска и увеличении иска, приложенных к ним документов, что подтверждается сопроводительными письмами суда от 29 июня, от 13 августа 2010 г., от 1 октября 2010 г., бланками уведомлений о получении ответчиком почтовых отправлений суда 4 июля, 16 августа, 4 и 25 октября 2010 г., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласился на рассмотрение дела с вынесением заочного решения.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Водресурс» Черняк Т.А., действующая на основании выданной руководителем третьего лица 1 октября 2010 г. доверенности, представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Богучантеплосеть» его директор Дмитриев В.С., а также представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Админитсрации Новохайского сельсовета Богучнского района исполняющая обязанности главы указанного сельсовета Слепкова А.И. против удовлетворения исковых требований не возражали, при этом последняя пояснила, что ей лично известно о том, что ответчик с 2005 года проживала в указанном в иске жилом помещении.
Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование вследствие, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что ответчик Корешкова Л.И. в период с 1 октября 2006 г. по 10 декабря 2008 г. при отсутствии у неё регистрации постоянного места жительства фактически проживала в квартире <адрес> общей площадью 69,4 кв. м, принадлежащей на основании заключённого и зарегистрированного в администрации Новохайского сельсовета 6 октября 1993г. договора на передачу квартиры в собственность граждан на праве общей долевой собственности ФИО1, умершему 8 марта 1995 г., и ФИО2, умершей 10 августа 2004 г., после смерти которых с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто не обращался. Проживая в указанной квартире, Корешкова Л.И. пользовалась оказанными ООО «Богучантеплосеть» услугами по отоплению указанной квартиры в период с 1 октября 2006 г. до 10 декабря 2008 г., горячему водоснабжению с октября 2006 г. по апрель 2007 г., с октября 2007 г. по апрель 2008 г. с октября до 10 декабря 2008 г., а также оказанными ей ООО «Водресурс» в период с 1 октября 2006г. до 10 декабря 2008 г. услугами холодного водоснабжения, полученные услуги не оплачивала. 10 декабря 2010 г. ответчик от используемых третьими лицами систем отопления, горячего и водоснабжения был отключён. В соответствии с заключёнными с ООО «Водресурс» и ООО «Богучантеплосеть» договорами ООО «УК «Богучанжилкомхоз» обязалось оказывать указанным организациям услуги по взысканию задолженности по оплате оказанных указанными организациями в том числе в период с 1 октября 2006 г. до 10 декабря 2008г. коммунальных услуг? в связи с чем приобрело право требования оплаты поставленных третьими лицами истцу и его сыну коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом свидетельством о государственной регистрации ООО «УК «Богучанжилкомхоз», заверенными третьими лицами копиями свидетельств о государственной регистрации ООО «Богучантелосеть» и ООО «Водресурс», заключённым ООО «УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «Водресурс» договором возмездного оказания услуг № 94 от 27 марта 2006 г. с прилагаемым к нему протоколом разногласий от 31 марта 2006 г., дополнительным соглашением к указанному договору от 9 января 2008 г., подписанным истцом и ООО «Водресурс» актом сдачи – приёмки оказанных в соответствии указанным договором в 2006-2007 годах услуг, заключённым ООО «УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «Богучантеплосеть» договором возмездного оказания услуг № 96 от 1 июля 2006 г. с прилагаемым к нему протоколом разногласий от 5 июля 2006 г., дополнительным соглашением к указанному договору от 9 января 2008 г., подписанным истцом и ООО «Богучантеплосеть» актом сдачи – приёмки оказанных в соответствии указанным договором в 2006-2007 годах услуг, справками главы администрации Новохайского сельсовета № 130 от 19 мая 2010 г., № 70 от 11 июня 2010 г. и от 29 сентября 2010 г., письмом начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района исх. № 774 от 17 июня 2010 г., составленным 10 декабря 2008г. актом об отключении квартиры <адрес> от центрального тепло и водоснабжения, содержащимися в составленном 27 июля 2010 г. акте письменными объяснениями ответчика о признании им факта отключения указанного в иске жилого помещения от тепло- и водоснабжения в декабре 2008 г. в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, объяснениями исполняющей обязанности главы Новохайского сельсовета Слепковой А.И., подтвердившей факт проживания ответчика в указанном в иске жилом помещении в указанный в иске период, истребованными судом сообщениями государственного регистратора Богучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 1 июля 2010 г., начальника Богучанского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 30 июня 2010 г., справками Богучанского территориального отдела ЗАГС Красноярского края №№ 162-163 от 5 июля 2010 г., справкой нотариуса Богучанского нотариального округа Красноярского края ФИО4 от 21 октября 2010 г.
Ответчик доказательства пользования им коммунальными услугами как собственником или нанимателем жилого помещения, а равно как членом семьи указанных лиц, а также доказательства оплаты им либо иными лицами оказанных ему коммунальных услуг не представил.
Таким образом, с 1 октября 2006 г. ответчик без оснований, установленных законами, правовыми актами или договором пользовался до 10 декабря 2010 г. оказанными ООО «Богучантеплосеть» услугами по теплоснабжению (отоплению) квартиры, в которой он проживал, в периоды с октября 2006 г. по апрель 2007 г., с октября 2007 г. по апрель 2008 г. с октября до 10 декабря 2008 г. оказанными ООО «Богучантеплосеть» услугами горячего водоснабжения без установления фактического количества поставленной ему горячей воды (без установки прибора учёта – водосчётчика), в период с 1 октября 2006 г. до 10 декабря 2010 г. оказанными ООО «Водресурс» ему услугами холодного водоснабжения без установления фактического количества поставленной ему холодной воды (без установки прибора учёта – водосчётчика), вследствие чего в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ у него возникла обязанность возместить истцу, которым право требования оплаты коммунальных услуг уступили ООО «Водресурс» и ООО «Богучантеплосеть» то, что ответчик сберёг вследствие такого пользования коммунальными услугами по существующей в Богучанском районе цене, установленной решениями Богучанского районного совета депутатов: с 1 июля по 31 декабря 2006 г. № 12-179 от 29 июня 2006 г. в размере 29,86 руб. за кв. м. общей площади жилого помещения за услуги теплоснабжения и в размере 67,24 руб. на каждого человека – за услуги горячего водоснабжения, № 12-180 от 29 июня 2006г. в размере 56,97 руб. на каждого человека – за услуги холодного водоснабжения, на 2007 год № 17-270 от 8 февраля 2007 г. в размере 33,67 руб. за кв. м. за услуги теплоснабжения и в размере 74,82 руб. на каждого человека – за услуги горячего водоснабжения, № 17-272 от 8 февраля 2007 г. в размере 86,28 руб. на каждого человека – за услуги холодного водоснабжения, на 2008 год - № 26-428 от 14 февраля 2008 г. в размере 38,72 руб. за кв. м. за услуги теплоснабжения и в размере 86,04 руб. на каждого человека – за услуги горячего водоснабжения, в размере 99,22 руб. на каждого человека – за услуги холодного водоснабжения в период отсутствия подачи горячей воды и в размере 59,53 руб. на каждого человека – за услуги холодного водоснабжения в период подачи горячей воды с учётом начисления оплаты за пользование услугами горячего водоснабжения в половинном размере за апрель и октябрь каждого года, что подтверждено объяснениями представителей истца и третьего лица ООО «Богучантеплосеть», за вычетом стоимости неоказанных ответчику в апреле-мае 2008 г. коммунальных услуг в размере 2222,54 руб. (1975,45 руб. – 866,83 руб.), что было подтверждено представителем истца, с учётом отсутствия у суда сведений об оказании в п. Новохайский коммунальных услуг по меньшим ценам.
Суд не находит доказанным ответчиком наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных, по утверждению истца ООО «Богучантеплосеть» и ООО «Водресурс» её сыну ФИО3, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что ФИО3 постоянно проживал в указанном в иске жилом помещении с 1 октября 2006 г. до 10 декабря 2008 г. и соответственно пользовался оказываемыми третьими лицами коммунальными услугами, в том числе услугами горячего и холодного водоснабжения. В подтверждение своего утверждения о таком проживании и пользовании истец представил суду только справку главы Новохайского сельсовета о том, что в состав семьи ответчика входит её сын ФИО3 на основании данных карточки регистрации и по хозяйственной книги и справку того же лица о том, что в указанном в иске жилом помещении фактически проживает ФИО3 При этом периоды проживаниия ФИО3 в указанном в иске жилом помещении в упомянутых справках не указаны. Документов, подтверждающих содержание указанных справок, в том числе упомянутых карточки регистрации и похозяйственной книги привлечённой к участию в деле Администрацией Новохайского сельсовета суду не представлено, а истцом и третьими лицами на его стороне ходатайство об истребовании указанных документов от третьего лица не заявлено. Вместе с тем, в соответствии с истребованной и исследованной судом копией адресного листка убытия акта ФИО3 25 февраля 2008 г. убыл на постоянное место жительства в Красноярск, а до этого был зарегистрирован по месту постоянного проживания в п. Новохайский по иному, нежели указано в иске адресу. Учитывая, что указанным документом объективно опровергается содержание справок о регистрации ФИО3 в указанной в иске квартире, факт проживания ФИО3 в ней суд находит не доказанным. Кроме того, в соответствии с копией записи о регистрации его рождения ФИО3 7 июля 2007 г. достиг совершеннолетия и в соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ с 8 июля 2007 г. был наделён гражданской дееспособностью в полном объёме, в том числе способностью самостоятельно нести ответственность в результате получения им неосновательного обогащения.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно сбережённого им вследствие неоплаты коммунальных услуг в размере 65522 рубля 75 копеек (69,4 кв. м х х(29,86 руб. х 3 мес. + 33,67 руб. х 12 мес. + 38,72 руб. х 11 мес. +38,72 руб. х 9 / 31 дн. (за 9 дней декабря 2008 г.) + (67,24 руб. 0,5 (за октябрь 2006 г. ) + 67,24 руб. х 2 мес. + 74,82 руб. х 5 мес. 74,82 руб. х 0,5 х 2 мес. (за апрель и октябрь 2007 г.) + 86,04 руб. х 4 мес. + 86,04 руб. х 0,5 х 2 мес. ( за апрель и октябрь 2008 г.) + 86,04 х 9 / 31 дн. (за 9 дней декабря 2008 г.)) + (56,97 руб. х 3 мес. + 86,28 руб. х 12 мес. + 59,53 руб. х 6 мес. + 99,22 руб. х 5 мес. + 59,53 руб. х 9 / 31 дн. (за 9 дней декабря 2008 г.) = 64596,26 руб. + 1072,20 руб. + 2076,83 руб. – 2222,54 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с Корешковой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» 65522 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 49 копеек - неосновательное обогащение в результате внедоговорного пользования коммунальными услугами за период с 1 октября 2006 г. до 10 декабря 2008 г., 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 83 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 66058 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Корешковой Л.И. неосновательного обогащения в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) 33 копейки Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» отказать.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.