Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРФ
6 сентября 2010года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре:Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корольков.Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью (УМС) Администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, принадлежащего АПКО «Богучанлес» должника перед ним по решению суда от 9.06.1997г. Подавая исковое заявление он руководствовался судебным решением от 26.11.2007г, признавшего, что спорное имущество не поступало в муниципальную собственность и ст. 272 ГК РФ предоставляющей собственнику земельного участка признать право собственности на недвижимость. В судебном заседании 8.10.2008г ответчик спорил против иска, заявлял, что не является должным ответчиком, так как недвижимость не поступала в муниципальную собственность Руководствуясь доводами УМС, суд отказал ему в требовании по основанию, что УМС не является надлежащим ответчиком.. Из прилагаемой апелляционной жалобы видно, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен подкрановый путь. Постановление администрации района от 2001г это подтверждает. Таким образом, ответчик влиял незаконно на суд, который под его воздействием отказал ему в иске.
Просит взыскать с ответчика 150000руб в счет компенсации морального вреда
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Маркатюк С.А., действующий по доверенности от 30.03.2010г, с иском не согласна и пояснила, что при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы истца в судебном заседании Администрацией Богучанского района никакого незаконного воздействия на суд не оказывала, истец заблуждается, полагая, что спорное имущество перешло в муниципальную собственность. После ликвидации АПКО «Богучанлес» земельный участок был изъят и переведен в земли запаса, в муниципальную собственности он. право собственности у него возникло с момента передачи вещи. Право собственность он не принят. Все эти обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании.
Полагает также истцом не доказаны какими именно незаконными действиями ответчик воздействовал на суд, в чем заключаются нравственные, моральные страдания истца, Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 5 п.5 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» виновные в оказании незаконного воздействия на суднесут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 8.10.2008г истцу было отказано в удовлетворении требований к УМС Администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572. Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что спорное имущество(подкрановый путь) не имеет собственника, не признан бесхозным, в связи с чем УМС является не надлежащим ответчиком. Апелляционным определением от 8.12.2008г решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Администрации Богучанского района от 25.10.2001г земельный участок был изъят у АПКО «Богучанлес» в связи с ликвидацией предприятия и переведен в земли запаса района.
Изъятия земельного участка и перевод в земли запаса района не означает, что данное имущество принято в муниципальную собственность района.
При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности приобретения подкранового пути лесопогрузчика КБ572 истцом, исследовались необходимые документы. На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 8.10.2008г ответчик оказывал на суд незаконное воздействие, в результате суд вынес не законное решение, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.
Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела 8.10.2008г, 8.12.2008г и вынесении решения, тем самым нарушил по отношению к Истцу ФКЗ «О судебной системе» и конституционные права Истца, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 8.10.2008г, 8.12.2008г,постановление Администрации Богучанского района от 2001г, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причиненияКоролькову Л.Г нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Королькова Л.,Г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000руб удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
ПредседательствующийМ.М.Толстых