Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«29» декабря 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием ответчика Стерхова Д.С.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к Стерхову Д.С. о взыскании суммы полученного, но неотработанного аванса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с иском к Стерхову Д.С. о взыскании полученного ответчиком, но неотработанного и невозвращённого им аванса в сумме 24056 руб. 83 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором № 74 от 16 сентября 2008 г. Стерхов Д.С. был принят на работу водителем автомобиля в организацию истца. На основании заявления ответчика 13 мая 2009 г. о предоставлении ему аванса в связи с тяжёлым материальным положением истцом в счёт будущей заработной платы ответчику 1 июня 2009 г. было выплачено 75000 рублей. Приказом № К74-У от 9 ноября 2009 г. ответчик был уволен по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 19 октября 2009 г. На момент увольнения за ответчиком осталась задолженность по выплаченному ему авансу в указанной в иске сумме, которую ответчик не погасил.
Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования признал.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абзацами первым и вторым ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться удержания для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что в соответствии с заключённым сторонами трудовым договором № 74 от 16 сентября 2008 г. Стерхов Д.С. был принят на работу водителем автомобиля в организацию истца с установлением места исполнения им своих обязанностей в п. Таёжный Богучанского района. На основании заявления ответчика от 19 мая 2009 г. о предоставлении ему аванса в сумме 75000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением с последующим ежемесячным удержанием из заработной платы платёжным поручением № 51 от 1 июня 2010 г. ООО «КраМЗ-Авто» перечислило на счёт Стерхова Д.С. в Сбербанке России 75000 рублей. Приказом № К74-У от 9 ноября 2009 г. Стерхов Д.С. был уволен по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 19 октября 2009 г. В счёт погашения задолженности по выплаченному Стерхову Д.С. авансу ООО «КраМЗ-Авто» произвело удержания из причитающейся к выплате Стерхову Д.С. заработной платы: за май 2009 г. – 2500 руб., за июнь и июль 2009 г. – по 12500 рублей, за август 2009 г. в размере 7162 руб. 18 коп., за сентябрь 2009 г. – 4241 руб. 13 коп., за октябрь 2009 г. – 2039 руб. 86 коп., а всего 40943 руб. 17 коп. На момент увольнения за ответчиком осталась задолженность по выплаченному ему авансу в сумме 24056 руб. 83 коп., которую ответчик до настоящего времени не погасил.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом и неоспоренными ответчиком копиями упомянутых трудового договора, заявления Стерхова Д.С. о предоставлении ему аванса, платёжного поручения, служебной записки о зачислении денежных средств на счета банковских карт, списком перечисленной в банк заработной платы, а также расчётных листков заработной платы Стерхова Д.С. за период с июня по декабрь 2009 г., приказом об увольнении Стерхова Д.С. и ответчиком по существу не оспаривались.
При таких обстоятельствах и с учётом непредставления ответчиком доказательств погашения им возникшей у него перед истцом задолженности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» удовлетворить.
Взыскать со Стерхова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» 24056 (двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 83 копейки сумму полученного, но невозвращённого аванса, 921 (девятьсот двадцать один) рубль 70 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 24978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.