Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРФ
23 августа 2010года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольков Л.Г. к Администрации <данные изъяты> об обязанности возвратить перевалочную базу, признать за Корольковым Л.Г. право собственности на данную базу,
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Л.Г. обраился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязанности возврата перевалочной базы, признании за ним права собственнтсти на данную базу мотивируя тем, что он имеет права требования к третьим лицам незаконно владеющим имуществом АПКО «С.». АПКО «С.» являлось собственником перевалочной базы, расположенной в <адрес> На земельном участке, выделенном ПЛО «С.» решением <данные изъяты> Богучанского районного совета. АПКО «С.» являлся правопреемником ПЛО «С.». В настоящее время перевалочной базой незаконно владеет ответчик. Поскольку Корольков Л.Г. имеет права требования к третьим лицам, просит обязать ответчика возвратить ему перевалочную базу и признать за ним право собственности на данную базу.
В судебном заседании представитель истца Королькова Н.С., действующий на основании доверенности от № на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Маркатюк С.А. действующий на основании доверенности от 30.03.2010г, в судебное заседание не явилась. В направленном ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 9.08.2010г пояснила, что с иском не согласна, в настоящее время перевалочная база, как именует истец, а фактически нежилое здание, здание гаража, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь протяженностью 324,7 п.м расположенные по указному адресу, находятся в собственности МО Богучанский район. Каких-либо данных, подтверждающих, что МО Богучанский район владеет перевалочной базой не законно истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» от 08.01.1998г кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют права требования к третьим лицам незаконно получившим имущество должника в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. ФЗ от 26.10.2002г «о несостоятельности(банкротстве)»№ установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Указанное требование может быть предъявлено в срок установленный федеральным законом. Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Истцом данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
в соответствии с ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» № 6ФЗ от 08.01.1998г кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют права требования к третьим лицам незаконно получившим имущество должника в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве.
ФЗ «о несостоятельности(банкротстве) №127ФЗ от 26.10.2002г установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Срок исковой давности установлен ст. 196 ГПК РФ и составляет три года.
В судебном заседании установлено, что Корольков Л.Г. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности с АПКО «С.», в отношении которого было возбуждено конкурсное производство в связи с банкротством. Из ответа Арбитражного суда Красноярского края следует, что определением Арбитражного суда от 28.10.1999г конкурсное производство в отношении должника завершено. АПКО «С.» исключено из госреестра юридических лиц 19.11.1999г. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, то есть они не могут быть больше предъявлены. Но при обнаружении имущества должника у третьих лиц, незаконно получивших, кредиторы имеют право требования к данным лицам.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> здание гаража, площадью 348,3 кв.м, расположенное по <адрес> являются собственностью МО Богучанский район, что подтверждается также свидетельствами о регистрации права(л.д. 28, 68-71)
Представитель истца Королькова Н.С. пояснила, что имущество –перевалочная база, расположенная в <адрес>, расположена на земельном участке, выделенном ранее ПЛО «С. Данное имущество передано в собственность ответчика не законно, так как нарушен порядок изъятия земельных участков.
При этом, доказательств с достоверностью подтверждающих не законность передачи указанного имущества в собственность ответчика истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно представленной в судебное заседание копии решения суда от 26.12.2008г по иску Королькова И.Л. к Администрации <адрес> об обязании оформления земельного участка общей площадью 17365 кв.м., расположенного в <адрес> и образованного из части земельного участка площадью 66.0 га в собственность бесплатно.
Решение суда от 26.12.2008г не содержит данных о праве требования Истца- Корольков Л.Г. - к Ответчику на перевалочную базу, каких-либо объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем, ссылку Истца на данное решение суда как доказательство своих требований суд находит не состоятельной.
.Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих не законность владения ответчиком спорным имуществом, а также право требования истца к третьим лицам, не законно владеющим имуществом АПКО «С.».
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для обязания ответчика передать истцу перевалочную базу, признать за ним право собственности на данную базу Корольковым Л.Г. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Довод представителя истца о том, что ходатайство не обоснованно, поскольку его требование не является имущественным спором, а вытекающим из обязательственных отношений, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку, истцом не представлено доказательств, по которым им срок исковой давности пропущен, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г.об обязанности возвратить перевалочную базу, признать за Корольковым Л.Г. право собственности на данную базу отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
ПредседательствующийМ.М. Толстых
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>