Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«1» декабря 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием представителя истца Скударновой О.Н.,
ответчиков Зуевой О.С., Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н., представителя ответчика Матащук Н.В. – Пашинина Д.С.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фрик В.Е. к Зуевой О.С., Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении ответчиками трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фрик В.Е. обратился в суд с иском к Зуевой О.С., Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. о возмещении причинённого ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей продавцов в принадлежащем истцу магазине «Гамма 2» ущерба в виде выявленной в результате проведённой 17 мая 2010 г. ревизии по итогам проведённой в тот же день инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине недостачи и порчи товаров на сумму 53351руб. 30 коп. Требование было мотивировано наличием у ответчиков солидарной ответственности за недостачу и порчу вверенных им товаров в связи с заключением ими 1 июня 2009 г. договора об имущественной полной солидарной ответственности бригады торговых работников.
В судебном заседании представитель истца Скударнова О.Н., действующая на основании выданной истцом и удостоверенной заместителем главы администрации Пинчугского сельсовета Богучанского района Красноярского края 26 ноября 2010 г. доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Зуева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что в период, за который 17 мая 2010 г. проводилась ревизия и была выявлена недостача, она уже не работала.
Ответчик Матащук Н.В. исковые требования признала в части требования о взыскании с неё 650 руб. 40 коп. в возмещение оставшейся у неё задолженности за приобретение ею продуктов в долг, в остальной части она и её представитель Пашинин Д.С., действующий на основании выданной Матащук Н.В. и удостоверенной заместителем главы администрации Пинчугского сельсовета Богучанского района Красноярского края 1 декабря 2010 г. доверенности исковые требования не признали. При этом Матащук Н.В. пояснила, что вины работников бригады в порче товаров нет, с размером выявленной недостачи не согласна, поскольку истцом не была проведена инвентаризация всех находившихся в магазине товаров.
Ответчик Лисичникова И.Н. исковые требования признала в части требования о взыскании с неё 237 руб. 50 коп. в возмещение оставшейся у неё задолженности за приобретение ею продуктов в долг, в остальной части исковые требования не признала, дав суду пояснения, аналогичные по совему содержанию объяснениям ответчика Матащук Н.В.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Каверзину И.В., исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд принимает частичные признания иска ответчиками Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н., находит исковые требования в признанной указанными ответчиками частях подлежащими удовлетворению, а исковые требования в остальной их части необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…
В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в … случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещения ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу …
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт …
В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ … трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в … трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом установлено, что приказом зарегистрированного Администрацией Богучанского района Красноярского края 2 августа 1999 г. в качестве индивидуального предпринимателя истца № 1 от 1 октября 2006 г. ответчики Матащук Н.В. и Лисичникова И.Н. (на момент издания приказа Марина И.Н.), приказом истца № 8 от 1 июня 2009 г. ответчик Зуе-
ва О.С. на основании заключённых последними ими с истцом на неопределённый срок трудовых договоров были приняты на работу продавцами: Матащук Н.В. и Лисичникова И.Н. с 1 октября 2006 г., Зуева О.С. с 1 июня 2009 г. в принадлежащий истцу магазин «Гамма 2» с установлением им с 1 июля 2009 г. заработной платы в размере 5000 рублей в месяц каждой. 1 июня 2009 г. истец заключил с ответчиками договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за переданные в подотчёт ценности, имеющий признаки предусмотренного ст.ст.244-245 ТК РФ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым бригада в составе трёх ответчиков под руководством Матащук Н.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Приказом истца № 16 от 30 апреля 2010 г. ответчик Зуева О.С. была уволена с 1 мая 2010 г. по собственному желанию. По устному соглашению сторон Зуева О.С. в период с 1 по 12 мая 2010 г. работала в том же магазине в должности продавца и фактически прекратила работу 12 мая 2010 г.
Распоряжением истца № 23 от 17 мая 2010 г. комиссии в составе ФИО1 и ФИО5 было поручено произвести инвентаризацию-передачу товарно-материаль-ных ценностей и денежных средств по магазину «Гамма № 2» от Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. к ФИО3, ФИО2 и ФИО4
Приказами истца №№ 22, 23 от 17 мая 2010 г. ответчики соответственно Мата-
щук Н.В. и Лисичникова И.Н. были уволены по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о внесении истца в Государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выписками из упомянутых приказов и распоряжений, заключёнными истцом с ответчиками трудовыми договорами и договором об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников, трудовыми книжками ответчиков и по существу сторонами не оспаривались.
Имевшая место по итогам проведённой 17 мая 2010 г. инвентаризации-передачи товарно-материальный ценностей ревизия, взыскание выявленной по итогам которой недостачи является предметом иска, проводилась за период с 13 по 17 мая 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом актом выверки инвентаризации-передачи по магазину № 2, определяющим период, за который проводилась ревизия, а также стоимость находившихся в распоряжении бригады продавцов магазина товаров в соответствии с данными бухгалтерского учёта в размере 474692 руб. 20 коп., соответствующую данным об указанной стоимости, содержащимся в представленном истцом и подписанным ответчиком Матащук Н.В. товарном отчёте по магазину «Гамма 2» за период с 13 мая по 17 мая 2010 г.
Учитывая, что в период, за который проводилась ревизия, то есть с 13 по 17 мая 2010г. ответчик Зуева О.С. у истца не работала, к участию в проведении 17 мая 2010 г. инвентаризации истцом не привлекалась, выявленная 17 мая 2010 г. недостача не может быть с неё взыскана, поскольку виновность Зуевой О.С. в образовании недостачи и причинении истцу ущерба в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в указанный период исключается.
Предъявляя исковые требования, истец исходил из установления им стоимости находившихся в распоряжении бригады продавцов магазина товаров в соответствии с данными бухгалтерского учёта в размере 474692 руб. 20 коп., установления в соответствии с данными проведённой им инвентаризации фактического остатка товаров в размере 421086 руб. 10коп., денежных средств в сумме 850 руб. 30 коп.
Между тем судом установлено, что фактически истцом инвентаризация всех находившихся в магазине товаров произведена не была. Фактически истцом вместо такой инвентаризации с участием ответчиков Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. была проведена только инвентаризация тех товаров на общую сумму 421086 руб. 10 коп., которые были впоследствии приняты в подотчёт новыми работниками магазина. Указанный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков Матащук Н.В. и Лисичнико-
вой И.Н., показаниями свидетеля ФИО3, подтвердивших, что в представленные истцом суду две тетради, содержащие на подписанных в том числе ответчиками Мата-
щук Н.В. и Лисичниковой И.Н. листах перечень и стоимость товаров, включены только те товары, которые впоследствии были переданы вновь принятым на работу в магазин работникам, объяснениями представителя истца о выявлении им в наличии в магазине «Гамма 2» наряду с указанным перечнем дополнительно перечня товаров стоимостью 1811 руб. 90 коп., внесённого после подписанного двумя участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками перечня в одну из представленных истцом тетрадей, соответствующими данными указанных тетрадей, а также объяснениями ответчиков Матащук Н.В. и Лисинчиковой И.Н., показаниями свидетеля ФИО3, подтвердивших, что наряду с принятым новыми работниками магазина товарами в магазине также находились товары, которые, по мнению новых работников, являлись испорченными, опись которых не производилась.
При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что стоимость испорченных и не включённых в представленные суду тетради товаров составила только 6007руб. 50 коп., поскольку при оспаривании указанного обстоятельства ответчиками истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации указанных товаров, в том числе подписанной и ответчиками их описи, доказательств предложения истцом ответчикам принять участие в инвентаризации всех находившихся в магазине товаров, а не только товаров, подлежавших передаче вновь принятым на работу работникам.
Суд также не принимает и доводы представителя истца о том, что все испорченные товары без составления их описи и акта передачи были вывезены из магазина ответчиками, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить указанное обстоятельство. Показания свидетеля ФИО3 о вывозе ответчиком Матащук Н.В. всех испорченных товаров из магазина суд не находит достаточными для установления факта присвоения ответчиками всех непринятых новыми работниками магазина товаров, поскольку такие показания с учётом показаний того же свидетеля о несоставлении в её присутствии описи испорченного товара не могут быть признаны достоверными. Не могут быть приняты и доводы представителя истца о согласии ответчиков Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. с данными ревизии, содержащимися в представленном суду истцом акте выверки от 17 мая 2010 г., со ссылкой на подписание указанного акта этими ответчиками, поскольку содержание представленного суду документа объективно подтверждает лишь ознакомление Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. с указанным актом, а не их согласие с его содержанием.
Кроме того, устанавливая факт непроведения истцом полной инвентаризация всех находившихся в магазине товаров, суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из непредставления истцом суду письменных доказательств, подтверждающих ознакомление ответчиков с приказом о проведении ревизии всех переданных ответчикам товарно-материальных ценностей и предложение ответчикам участвовать в её проведении, расписок ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, представить которые суду было предложено истцу при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от 20 октября 2010 г.
Учитывая, что истцом полная инвентаризация всех находившихся в магазине товаров фактически не проводилась, полученные в результате проведённой по итогам инвентаризации только части переданных ответчикам товарно-материальных ценностей данные ревизии о размере выявленной недостачи в том числе в связи с самовольной продажей ответчиками товаров в долг не могут быть признаны судом достоверными и служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд также учитывает, что в нарушение установленного утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г. типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности порядка составления отчётов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества представленный суду в качестве документального подтверждения размера стоимости находившихся в распоряжении бригады продавцов магазина товаров в соответствии с данными бухгалтерского учёта товарный отчёт за период с 13 по 17 мая 2010 г. другим кроме бригадира Матащук Н.В. членом бригады не подписан. Указанное обстоятельство с учётом непредставления истцом суду соответствующих указанным требованиям товарных отчётов за предыдущие периоды, а равно данных бухгалтерского учёта по движению вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за весь период существования бригады как свидетельствующее о нарушении работодателем предусмотренного законом условий привлечения работников к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также исключают возможность возложения полной материальной ответственности за причинённый недостачей ущерб на других кроме Матащук Н.В. членов бригады.
С учётом непредставления истцом суду достоверных данных о стоимости переданных ответчикам и испорченных товаров суд также не находит возможным удовлетворить и требования истца о взыскании ущерба, причинённого порчей вверенных ответчикам товаров.
Кроме того, в соответствии со ст.245 ТК РФ и утверждённой упомянутым постановлением типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности полная материальная ответственность членов бригады наступает только за недостачу вверенных им материальных ценностей. Установление заключённым сторонами договором полной материальной ответственности членов бригады также за причинение ущерба в результате порчи вверенных бригаде товаров, равно как и установление солидарной ответственности членов бригады за причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб как снижающее уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ как правовое основание для удовлетворения исковых требований применено быть не может.
При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение им проверки не только для установления размера причиненного порчей товаров ущерба, но и для установления причин его возникновения, виновных в причинении ущерба лиц. Данные представленного суду составленного истцом 17 мая 2010 г. акта об отказе ответчиков от дачи объяснений о причинах образования недостачи с учётом объяснений представителя истца о предложении истца дать такие объяснения при иных, нежели указано в акте обстоятельствах, показаний подписавшей указанный акт свидетеля ФИО3, о том, что в её присутствии требований к ответчикам дать объяснения о причинах образования недостачи и порчи товаров никем не предъявлялось, оспаривания содержания указанного акта ответчиками не могут быть признаны судом достоверными.
Между тем доводы ответчиков о том, что порча вверенных им товаров имела место в связи с необеспечением их работодателем достаточным количеством холодильных камер с учётом непроведения истцом инвентаризации испорченных товаров, непредставления им суду достоверных данных о количестве, объёме и состоянии холодильного оборудования, в частности подписанных ответчиками актов передачи бригаде продавцов указанного оборудования, истцом не опровергнуты.
Непредставление истцом суду доказательств, подтверждающих порчу вверенных бригаде ответчиков товаров результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) каждого из ответчиков также исключает возможность привлечения ответчиков в том числе и к ограниченной материальной ответственности.
Вместе с тем частичное признание ответчиками Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. исковых требований в связи с признанным ими самовольным приобретением товаров у истца в долг не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтверждённые им расходы на оплату труда представителя в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования о взыскании с Зуевой О.С. в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 53351 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 30 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик В.Е. отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрик В.Е. к Матащук Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Матащук Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фрик В.Е. 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба, 21 (двадцать один) рубль 95 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 36 (тридцать шесть) рублей 57 копеек в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 708 (семьсот восемь) рублей 92 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Матащук Н.В. в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 90 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик В.Е. отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрик В.Е. к Лисичниковой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисичниковой И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Фрик В.Е. 237 (двести тридцать семь) рублей 50 копеек в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба, 8 (восемь) рублей 2 копейки в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 13 (тринадцать) рублей 35 копеек в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с Лисичниковой И.Н. в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 53113 (пятьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 80 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.