РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных средств по оплате тарифа, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Жданович Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за открытие ссудного счета, взыскании необоснованно удержанных денежных средств по оплате тарифа 30000 рублей, неустойки 30000 рублей, упущенной выгоды 7668 рублей, денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 05 февраля 2009 года между Жданович Л.В.. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей под 15 процентов годовых на покупку квартиры.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, нарушающими права потребителя, Жданович Л.В., обратилась 05 августа 2010 года к кредитору с претензией и просила произвести возврат удержанной суммы.
Письмом от 11 августа 2010 года Сберегательный банк отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истица указывает на наличие у нее права требовать неустойку (пени), которую она определила в размере 30000 рублей.
Кроме того по утверждению Жданович Л.В. у нее с момента получения кредита в меньшем размере, чем оговорено в договоре возникла упущенная выгода в размере уплаченных банку процентов годовых за период с 05 февраля 2009 года по 20 октября 2010 года на сумму тарифа - 7668 рублей.
Наряду с изложенным, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Ответчиком поданы в суд письменные возражения, из которых следует, что Банк исковые требования не признает. По существу иска представитель Банка в возражениях ссылается на то, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора был согласован сторонами договора. Взимание платежа за ведение ссудного счета, по мнению представителя ответчика не противоречит закону и не нарушает права потребителя. Кроме того ответчик полагает требуемую неустойку явно завышенной, а факт возникновения упущенной выгоды не доказанным.
В судебном заседании Жданович Л.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)не прибыла. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Выслушав Жданович Л.В., исследовав представленные доказательства и поступившие возражения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Жданович Л.В. 05 февраля 2009 года заключили кредитный договор № во исполнение, которого Банк выдал, а Жданович Л.В. получила кредит 750000 рублей под 15 процентов годовых на покупку квартиры. Заемщик взяла не себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора выдача Банком кредита была произведена после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, который составил 30000 рублей (пункт 3.1 договора).
05 августа 2010 года Жданович Л.В. подала в Банк претензию, с требованием о возврате в добровольном порядке цены тарифа за ведение ссудного счета в размере 30000 рублей.
11 августа 2010 года в адрес Жданович Л.В. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что Банк отказался возвратить денежные средства.
Выводы суда относительно факта получения Жданович Л.В. кредита и уплаты тарифа за ведение ссудного счета, объективно подтверждаются данными кредитного договора (л.д. 9-11) и стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы Жданович Л.В. относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованными, так как приобретение заемщиком услуги по кредитованию в договоре было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по ведению ссудного счета стоимостью 30000 рублей потребителю Банком была навязана.
При таких обстоятельствах условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя и возражения ответчика о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истицы о возврате стоимости тарифа в добровольном порядке отказался урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 14).
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 01 июня 2010 года по 05 июля 2010 года следующим образом.
30000 рублей х 3 процента х 67 дней = 60300 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что подлежащая уплате Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 рублей.
При обсуждении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7668 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так Жданович Л.В. в судебном заседании не выполнила возложенную на нее законом обязанность и не предоставила доказательств, в подтверждение того, что она получила бы при обычных условиях гражданского оборота требуемую в качестве упущенной выгоды денежную сумму, если бы ее право потребителя не было бы нарушено.
С учетом изложенного исковые требования Жданович Л.В. в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1480рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 18500 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности суд не принимает во внимание по причине того, что данный довод не основан на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданович Л.В. удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 05 февраля 2009 года заключенного Жданович Л.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Жданович Л.В.незаконно удержанный тариф 30000 рублей, неустойку (пени) - 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 37000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 18500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко