Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«24» ноября 2010 года.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе судьи Голобородько Ю.Н., с участием заявителя Спица А.П. его представителя Рукосуева Л.В., представителя ответчика Бровко В.Ф. действующего на основании доверенности №67 от 23.09.2010 года, при секретаре Леготкиной М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спица А.П. к ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о снижении надбавки за сложность и напряженность, взыскании не выплаченной процентной надбавки за сложность и напряженность и взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Спица А.П. обратился в суд с иском к ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о снижении надбавки за сложность и напряженность, о взыскании не выплаченной процентной надбавки за сложность и напряженность в сумме 7965 рублей и взыскании компенсации морального в сумме 50000 рублей, а так взыскание же судебных издержек.В обосновании своих доводов указал, что с 1998 года проходит службу в ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю п.Октябрьский Богучанского района в должности младшего инспектора отдела охраны ИК-43. При начислении денежного содержания в июне 2010 года, ему начислили только 70% надбавки за сложность и напряженность, снизив ее по отношению к установленной приказом в январе 2010 года на 30%, недоплата составила 1593 рубля в месяц. С июня 2010 года по октябрь 2010 года надбавку за сложность и напряженность он получает не в полном объеме то есть из расчета 70%. Общая сумма за 5 месяцев не до начисленной и не выплаченной надбавки за сложность и напряженность составляет 7965 рублей. Считает приказ о снижении ему надбавки за сложность и напряженность не законным, так как с приказом он не ознакомлен, а кроме он проживает в Тайшетском районе Иркутской области и каждый раз на смену приезжает в Богучаснкий район Красноярского края и соответственно несет большие транспортные расходы, а надбавка за сложность и напряженность выплачивает сотрудниками связанным с разъездным характером работы и затратами на дорогу. В июне он вышел из отпуска и соответственно приезжал на работу и нес затраты на дорогу, в связи с чем администрация учреждения не имела право снижать ему надбавка за сложность и напряженность.
В судебном заседании истец на удовлетворении остальных исковых требований настаивал и дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Бровко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что приказом №474 от 16.06.2010 года сотруднику Спица А.П. снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы со 100% до 70 %, так как за период с марта по июнь Спица А.П. находился в отпуске и на больничном, в связи с чем не нес затраты на проезд к месту службы, на основании чего в отношении него по выходу из отпуска снижена ежемесячная процентная надбавка за сложность и напряженность. В связи с чем также просит отказать в компенсации морального вреда и во взыскании судебных издержек.
Выслушав стороны, представителя истца Рукосуева Л.В. исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Федеральный закон) устанавливает денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы согласно пункту 1 статьи 1 данного Федерального закона состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
В соответствии с инструкцией о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы (в ред. Приказа ФСИН РФ от 01.04.2010 N 131)
1. Выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.
2. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.
При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.
В судебном заседании установлено, что истец Спица А.П. в соответствии с приказом №Л-63 от 07.08.1998 года проходит воинскую службу в ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора 1 категории, расположенном в п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края, проживая при этом в п.Юрты Тайшетского района Иркутской области. В соответствии с приказом №53 от 20.01.2010 года Спица А.П. с 01.01.2010 года установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100%, что составляет 2948 рублей, в соответствии с приказом № 474 от 16.06.2010 года Спица А.П., с 01.06.2010 года, размер ежемесячнойпроцентной надбавка за сложность напряженность и специальный режим службы снижен до 70% и составляет 2063 рубля 60 копеек.
Так же в судебном заседании установлено, что Спица А.П. в соответствии с приказом №168 от 11.03.2010 года находился в отпуске с 01.03.2010 года по 27.04.2010 года, в период отпуска с 03.03.2010 года по 24.03.12010 года и с 18.05.2010 года по 18.06.2010 года Спица А.П. находился на лечении в связи с чем отпуск продлен по 20.06.2010 года.
А кроме того судом установлено, что основания по которым Спица А.П. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100%, а именно проживание Спица А.П. в другом населенном пункте и затраты связанные с проездом к месту службы и обратно, после выхода Спица А.П. из отпуска в июне 2010 года не изменились.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, представленными им и ответчиком копиями упомянутых приказов, табеля учёта рабочего времени истца в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, объяснениями представителя ответчика, не оспаривавшего то обстоятельства что Спица А.П. по настоящее время несет затраты связанные с проездом к месту службы и обратно, копиями железнодорожных билетов Спица А.П. от ст.Решеты до ст.Чунояр и обратно с 22.06.2010 года по 17.10.2010 года, справкой выданной работодателем о том что разница по оплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, за 5 месяцев с июня по октябрь, с учетом районного коэффициента и северных, Спица А.П. составляет 7959 рублей 60 копеек.
Таким образом, ответчиком не законно и необоснованно снижена на 30 % ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу Спица А.П., в связи с тем что Спица А.П. по прежнему несет затраты на проезд к месту службы и обратно.
Доводы представителя ответчика, о том что ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу снижена законно, так как истец длительное время, а именно с марта 2010 года по июнь 2010 года, находясь в отпуске и на больничном и соответственно не нес каких либо затрат на проезд к месту службы, суд
считает не состоятельными и не основанными на законе, так как истец проживает по прежнему месту жительства и после выхода из отпуска приезжает на службу железнодорожным транспортом и соответственно несет затраты на проезд, что подтверждается исследованными судебном заседании железнодорожными билетами Спица А.П.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию не выплаченной в полном объеме ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за 5 месяцев, суд исходит из размера разницы, при 100% что составляет 2948 рублей и 70% что составляет 2063 рубля 60 копеек, разница составляет 884 рубля 40 копеек, на которую подлежит начислению районный коэффициент 30% и северные 50%, то есть сумма подлежащая выплате составляет 7959 рублей 60 копеек( 884 рубля 40 копеек разница х 5 месяцев х 80% = 7959 рублей 60 копеек )
Судом установлен факт нарушения права истца на полное получение им ранее установленной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и причинения в связи с этим истцу морального вреда. Поэтому требование истца о компенсации причинённого ему морального вреда подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит, что незаконным снижением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу были причинены нравственные страдания. Одновременно суд считает, что требуемая истцом сумма в достаточной степени не обоснована, завышена и подлежат уменьшению. С учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Полагаю подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов, по оплате своего проезда и оплате проезда представителю трижды, к месту судебного разбирательства и обратно в соответствии с представленными автобусными и железнодорожными билетами в сумме 5271 рубль 10 копеек. Так же суд считает что требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, не могут быть удовлетворены в полном объеме и подлежат снижению до 2000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма не соразмерна выполненной работе по составлению искового заявления.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дополнения к исковому заявлению и пояснений истца в судебном заседании, он оплачивает своему представителю 5000 рублей за каждое судебное заседание и требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя за три судебных заседания в общей сумме 15000 рублей.
Полагаю, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов то есть до 600 рублей за каждое судебное заседание, а всего до 1800 рублей и будет являться справедливой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спица А.П. удовлетворить частично.
Приказ №474 от 16.06.2010 года ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части установления Спица Андрею Петровичу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим в размере 70% признать незаконным.
Взыскать с ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Спица А.П. задолженность по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим в сумме 7959 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составлении искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 рублей, транспортные расходы в сумме 5271 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяЮ.Н. Голобородько