Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 годас. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
При секретаре Барановой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Богучанжилкомхоз» к Кулакову С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился директор ООО УК «Богучанжилкомхоз» к Кулакову С.С. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 61988 рублей 23 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по гос. пошлине в размере 2059 рублей 65 копеек.
Свои требования истец мотивировал следующим.
Согласно заключенных договоров ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы», оказывающие коммунальные услуги населению, свое право по взысканию задолженности с абонентов передали ООО УК «Богучанжилкомхоз». Абонентом Кулаковым С.С. собственником жилого помещения, проживающим в с.Богучаны по пер. <данные изъяты>, оплата коммунальных услуг производится не в полном обьеме, и задолженность его за период с октября 2008 г. по май 2010 года составляет 61988 рублей 23 копейки. Согласно представленных суду расчетов 2297 рублей 28 копеек это задолженность за горячую воду, 60094 рубля 53 копейки - это задолженность за отопление, а 667 руб. 25 копеек - задолженность за холодную воду.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняк Т.А. (доверенность в деле) в связи с ошибками, допущенными в расчетах, исковые требования изменила, просила с Кулакова С.С. взыскать всего 61320 рублей 98 копеек, из которых 60094 рубля 53 копейки – это задолженность за отопление, и 1226 рублей 45 копеек – задолженность за горячую воду. От взыскания 667 рублей 25 копеек за холодную воду отказалась. Кроме того, просила взыскать госпошлину в размере 2059 рублей 65 копеек. При этом пояснила, что, начиная с октября 2008 года и по май 2010 года истец не проплачивал стоимость услуги по отоплению, мотивируя это тем, что проживающая с ним в гражданском браке Логинова Е.А. является педагогом и имеет льготу по отоплению. Кроме того, в октябре 2009 года установленный ответчиком самостоятельно счетчик потребления горячей воды, пришел в неисправное состояние, начал показывать недостоверные данные, что было отражено в заявлении Кулакова С.С. от 16 октября 2009 года, а также в акте, где указано, что водомерный счетчик не допускается в эксплуатацию. Начиная с 15 октября 2009 г. и до 15 апреля 2010 года расчет потребления горячей воды был произведен согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем и образовалась соответствующая задолженность.
В связи отказом представителя истца от взыскания задолженности за холодную воду в сумме 667 рублей 25 копеек, судом принят отказ от части иска, и вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания оплаты за коммунальную услугу в виде поставки холодной воды.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что начиная с января 2005 года он проживает в гражданском браке с Логиновой Е.А., которая работает учителем в БСШ № в с. Богучаны. Проживают они вместе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику в с. Богучаны по пер. <данные изъяты>. Никакого другого жилья у Логиновой Е.А. нет. Период времени с 2005 по 2007 год Логинова Е.А. получала субсидию на оплату коммунальной услуги в виде отопления в денежном выражении. С июля 2007 года по июль 2010 года субсидии учителям льготникам не выдавали. С июля 2010 года вновь оплата за отопление и за электроэнергию за Логинову Е.А. идет в форме субсидий в денежном выражении ежемесячно. По мнению ответчика проживающая с ним в гражданском браке Логинова Е.А., будучи фактическим членом его семьи, имея с ним общий бюджет, проживая с ним в одной квартире, и являясь сельским учителем, имея льготу по оплате за отопление, не должна оплачивать данную коммунальную услугу сама и он также не должен ее оплачивать, так как проживают они совместно.
По вопросу задолженности за поставленную истцом горячую воду, ответчик пояснил, что водомерный счетчик им действительно был установлен самостоятельно. В октябре 2009 года после установки им дополнительно в систему нагревательного прибора- «бойлер», не сработал обратный клапан и вода в системе пошла в обратную сторону. В связи с чем цифровые показатели на счетчике прокрутились в обратную сторону и показания стали пятизначными вместо 2-х значных, как было ранее. Данная информация ответчиком была доведена до сведения ООО «Богучанские тепловые сети. В зимнее время счетчик поменять возможности не было. Был составлен соответствующий акт о том, что счетчик не исправен и оплату надлежит производить не по его показателям, а согласно расчетов. С данной позицией истца он не согласен, так как по его наблюдениям после октября 2009 года счетчик работал исправно, цифры больше не перескакивали, и он платил за горячую воду согласно показаний счетчика. В настоящее время ответчиком согласно техническим условиям установлен новый водомерный счетчик, и оплата производится согласно его показаний. С учетом вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном обьеме.
Третье лицо на стороне ответчика - Логинова Е.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с 2005 года совместно с Кулаковым С.С. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в с. Богучаны по пер. <данные изъяты>. Проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. Работает она учителем в Богучанской СОШ №, имеет педагогический стаж с 1981 года. Ранее она на оплату коммунальных услуг в виде отопления и за электроэнергию получала субсидию в денежном выражении по 2007 год. С июля 2010 года данная льгота в денежном выражении ей вновь предоставлена. В связи с тем, что ни она, ни Кулаков С.С., с 2005 года зная о существовании у нее вышеназванной льготы, не платили за отопление, по данным ЖКХ образовалась данная задолженность. По мнению Логиновой Е.А. требования истца не основаны на законе, и она также просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субьектов Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы Закона педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Указанная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 322-О-П «По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» и п.5 ст.83 Бюджетного кодекса РФ.»
Согласно ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как установлено в судебном заседании начиная с января 2005 года в гражданском браке совместно с Кулаковым С.С., в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу с. Богучаны пер. <данные изъяты>, проживает Логинова Е.А., работающая учителем в Богучанской средней общеобразовательной школе №, и имеющая педагогический стаж с 1981 года. По указанному адресу Логинова Е.А. проживает постоянно, никакого иного жилья на территории Богучанского района не имеет, что не оспаривается истцом, и подтверждается соответствующим финансово-лицевым счетом на данную квартиру, и сведениями, указанными в уведомлении от 3 ноября 2010 года, выданном на имя Логиновой Е.А. Богучанским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В период с января 2005 года по май 2008 года Логинова Е.А. пользуясь правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, получала денежные средства в виде субсидий, которыми и оплачивала коммунальные услуги. В связи с изменением порядка предоставления данной льготы с октября 2008 года и по июль 2010 года субсидии на оплату данной льготы Логинова Е.А. не получала, самостоятельно за счет собственных денежных средств ни она, ни Кулаков С.С. коммунальную услугу в виде отопления не оплачивали. Данная услуга была предоставлена им ООО «Богучанские тепловые сети», которое в дальнейшем обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм в счет погашения убытков в размере платы за отопление, предоставляемое педагогическим работникам, не смогли доказать факт предоставления данной коммунальной услуги Логиновой Е.А., обладающей правом на ее льготное получение. В связи с чем истцом было принято решение обратиться в Богучанский районный суд с иском к Кулакову С.С., являющемуся собственником жилья, где проживает и Логинова Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании, никем не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд полагает, что Логинова Е.А. являющаяся педагогическим работником, проживающая в сельской местности, и имеющая право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, освобождена сама и проживающий с ней совместно в качестве члена семьи Кулаков С.С., от оплаты за получение коммунальной услуги в виде отопления.
В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с Кулакова С.С. денежной суммы в размере 60094 рубля 53 копейки в качестве оплаты за предоставление коммунальной услуги в виде отопления, не основанным на законе, и не подлежащим удовлетворению в полном обьеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с Кулакова С.С. денежной суммы в размере 1226 рублей 45 копеек, являющейся задолженностью за поставленную коммунальную услугу в виде горячей воды, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставляемых коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21, и 22 Правил. Подпунктом «б» пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (куб.м.) тарифа на холодное водоснабжение (руб./куб.м.)
В соответствии с часть.1 ст.157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из обьема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2009 года установленный ранее водомерный счетчик по учету потребления горячей воды в квартире Кулакова С.С., стал неисправным, так как произошел сбой в цифровых показаниях счетчика, а именно после показаний «00012» он показал «99927». В связи с невозможностью замены данного счетчика в отопительный сезон он по обоюдному согласию сторон был заменен только после отопительного сезона 2009-2010 года. В акте обследования водомерного счетчика горячей воды, составленного представителем ООО «Богучантеплосеть» в присутствии Кулакова С.С. указано, что водомерный счетчик не допускается в эксплуатацию, так как счетчик установлен с нарушением СНиП, и на момент проверки показывает недостоверные данные. В связи с тем, что данные, показываемые водомерным счетчиком были признаны недостоверными, истцом был произведен расчет потребления горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с 15 октября 2009 года по апрель 2010 года. В связи с тем, что ответчик за указанный период времени частично проплачивал данный вид коммунальной услуги исходя из показаний признанного истцом неисправным водомерного счетчика, задолженность составила 1226 рублей 45 копеек.
Октябрь 2009 г. – 124,85 руб. (тариф на 1 чел.) х 4 человека х 50% = 249,7 рубля.
Ноябрь 2009 г. - 124,85 руб. х 4 = 499,4 рубля.
Декабрь 2009 г. – 124,85 руб. х 4 = 499,4 рубля.
Январь 2010 г. – 99,02 руб. (тариф за 1 куб.метр ) х 4 х 1,45 (норматив потребления) = 574,32 рубля.
Февраль 2010 г. – 99,02 руб. х 4 х 1,45 = 574,32 рубля.
Март 2010 г. -99,02 руб. х 4 х 1,45 = 574,32 рубля.
Апрель 2010 г.- 99,02 руб. х 4 х 1,45 х 50 % ( гор. вода до 15 апреля) = 287, 16 рубля.
Всего к оплате 3258 рублей 61 копейка – 2032 рубля 16 копеек (оплачено) = 1226 рублей 45 копеек (задолженность).
Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, проверен в судебном заседании, и в связи с тем, что ответчик будучи принципиально не согласным с мнением истца о неисправности водомерного счетчика, сам расчет не оспаривал в судебном заседании, признан судом достоверным.
Довод ответчика в судебном заседании о том, что разовая ошибка в показаниях счетчика не может служить основанием для расчета размера платы за потребление горячей воды исходя из нормативов потребления, нельзя признать обоснованным, так как в случае неисправности индивидуального прибора потребления сведения, показываемые им, не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, в связи с чем суд приходит к мнению о законности и обоснованности требования истца о взыскании с Кулакова С.С. задолженности за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в размере 1226 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ минимальная государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, равна 400 рублям.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК «Богучанжилкомхоз удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова С.С. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» в счет погашения задолженности за коммунальную услугу в виде потребленной горячей воды денежную сумму в размере 1226 рублей 45 копеек, а также 400 рублей гос.пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения решения в полном обьеме.
Решение изготовлено в полном обьеме 23 ноября 2010 года.
ПредседательствующийЛюдвиковский В.А.