Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 годас. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухледева В.Б. к Привалихиной Е.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился Рухледев В.Б. с иском к Привалихиной Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, а также с просьбой о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления.
Свое требование истец мотивировал тем, что 03.04.2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого Привалихина Е.В. взяла у Рухледева В.Б. в долг денежную сумму в размере 70000 рублей. О чем Привалихина Е.В. составила соответствующую расписку. В связи с тем, что 22.11.2009 года Привалихина Е.В. вернула истцу только 10000 рублей, и на его предложения о добровольном возвращении денежной суммы ответила отказом, истец 24.11.2010 года направил ответчице письмо с требованием о возвращении оставшейся денежной суммы в размере 60000 рублей в срок до 29.11.2010 года. На момент обращения истца в суд ответчица данную задолженность по договору займа не погасила.
В судебном заседании Рухледев В.Б. свои исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчицу знает давно, ранее она у него занимала деньги, своевременно возвращала долги. В апреле 2009 года она в очередной раз попросила в долг деньги 70000 рублей. Истец деньги ей дал, расписку на эту сумму ответчица привезла ему примерно через неделю. В ноябре 2009 года 10000 рублей ответчица вернула, о чем на обратной стороне расписки своей рукой сделала соответствующую запись и расписалась. Оставшуюся денежную сумму в размере 60000 рублей ответчица возвращать отказывается, мотивируя это отсутствием денег.
Ответчица Привалихина Е.В. в судебном заседании исковые требования Рухледева В.Б. не признала в полном обьеме. Пояснила, что денежную сумму в размере 70000 рублей она у Рухледева В.Б. не брала, расписку писала, но так как договор займа не состоялся, она в расписке данных истца не указала. Ранее она неоднократно брала у Рухледева денежные суммы О том, каким образом расписка на 70000 рублей попала к истцу она ничего пояснить не смогла.
Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истца, ответчицы, суд признает требования заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 03.04.2009 года Привалихина Е.В. согласно договора займа взяла у Рухледева В.Б. в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской изготовленной Привалихиной Е.В. и переданной ею Рухледеву. В дальнейшем 22.11.2009 года Привалихина Е.В. в погашение суммы долга вернула Рухледеву В.Б. 10000 рублей, о чем на обратной стороне расписки сделала соответствующую запись, и расписалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца в судебном заседании а также представленной истцом суду распиской, а кроме того, показаниями Привалихиной Е.В. подтверждающей, факт написания ею данной расписки, а также факт написания ею 22.11.2009 года на обратной стороне расписки записи о гашении основного долга в размере 10000 рублей.
24.11.2010 года истец обратился к ответчице с письмом о возвращении оставшейся суммы долга в размере 60000 рублей.
Однако на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчицы перед истцом составила 60000 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца в судебном заседании, копией требования о возврате долга, почтовым уведомлением о получении ответчицей данного письма, а также показаниями и самой ответчицы, подтвердившей в судебном заседании факт получения ею письма от истца с требованием о возвращении долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией на данную сумму с отметкой отделения сбербанка от 26.05.2010 года. Судебные издержки в сумме 2000 рублей, заключающиеся в оплате труда адвоката при составлении искового заявления, подтверждаются квитанцией, выданной адвокатом Пашининым Д.С., судебные расходы по оплате представителя в судебном заседании подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Рухледевым В.Б. и адвокатом Пашининым Д.С.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, с учетом требования разумности взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рухледева В.Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Привалихиной Е.В. в пользу Рухледева В.Б. сумму долга по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 2000 рублей за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании и 2000 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок с момента оглашения решения в полном обьеме.
ПредседательствующийЛюдвиковский В.А.