Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«01» ноября 2010 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием истца Зулина Ф.И., представителя ответчика Юзман Г.А., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зулина Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосфера» о взыскании оплаты за время простоя, оплаты временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зулин Ф.И. обратился в суд с исками к ООО «Лесосфера», о взыскании оплаты за время простоя с 01.02.2010 года по 10.06.2010 года, оплаты временной нетрудоспособности с 28.04.2010 года по 07 мая 2010 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней и компенсации морального вреда в сумме по 120 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2008 года, запись в трудовой с 01.101.2009 года приказ № 15, по 10.06.2010 года работал в ООО «Лесосфера» в должности мастера лесопиления, ежемесячно получал заработную плату по ведомости в сумме 30000 рублей. 01.02.2010 года руководством, без приказа на словах, был отправлен в вынужденный отпуск, по причине отсутствия сырья для работы и до 10.06.2010 года к работе допущен не был и не получал заработную плату. 10.06.2010 года уволился по собственному желанию. В апреле 2010 года он заболел и с 28.04.2010 года по 07.05.2010 года находился на лечение, пособие по временной нетрудоспособности ему работодателем выплачено не было. А так же при увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней. Незаконными действия работодателя ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика, из расчета среднемесячной заработной платы 30000 рублей, оплату времени простоя по вине работодателя в сумме 76090 рублей, оплату временной нетрудоспособности в сумме 11530 рублей, денежную компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41508 рублей и компенсации морального вреда в сумме по 120 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил что период его простоя составляет не 109 а 107 дней, а оплата временной нетрудоспособности не 10 а 6 дней, в связи с чем изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика оплату времени простоя в сумме 77635 рублей, оплату временной нетрудоспособности в сумме 6 918 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Юзман Г.А., действующая на основании выданной 28.10.2010 года руководителем ответчика доверенности без номера, исковые требования признала частично, пояснив что согласно штатного расписания заработная плата истца без учета пенсионного сбора и подоходного налога составляет 6000 рублей. Действительно с 01.02.2010 года пилорама где истец работал мастером лесопиления не работала в связи с отсутствием сырья и истцу предложили пойти в отпуск, однако он заявления на отпуск не написал. По март 2010 года истцу была выплачена зарплата в полном объеме, а с 01.04.2010 года по 10.06.2010 года так как истец не работал, то заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. 10.06.2010 года истец был уволен, и ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 9 месяцев. Простоя истца по вине работодателя не было, так как пилорама не работала по причине отсутствия сырья. Больничный лист истцом к оплате представлен не был. Исковые требования признает в части взыскания оплату времени простоя за период с 01.04.2010 года по 10.06.2010 года в сумме 6820 рублей, из расчета среднемесячной заработной платы 5220 рублей, и оплату временной нетрудоспособности в сумме 1546 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Животкина К.В., , исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с п. 8 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утверждённому Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г., пособие по временной нетрудоспособности выдаётся при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности.
В соответствии с п. 9 указанного Положения основанием для назначения пособия является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности).
В соответствии со ст.ст.4, 24 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка (с учётом районного коэффициента и районной надбавки) имеют лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
Судом установлено, что истец с 01.01.2009 года был принят на работу в ООО «Лесосфера» на должности мастера лесопиления на неопределённый срок. Указанные обстоятельства подтверждаются записью №35 от 01.01.2009 года в трудовой книжке истца. Также судом установлено, что с 01.02.2010 года истец, трудовые отношения с которым ответчиком не были расторгнуты, не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей на свое рабочие место в результате отсутствия у ответчика сырья.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании представителя ответчика и свидетеля Животкина К.В. о том что пилорама не работала по причине отсутствия сырья для производства пиломатериала.
Утверждение представителя ответчика о том что истец был в это время оправлен в отпуск доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Таким образом, ответчиком истец был фактически отстранен от работы.
Так же суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том что вины работодателя, в том что на пилораме где истец осуществлял свои трудовые обязанности отсутствовало сырье необходимое для работы и соответственно простоя по вине работодателя не было, так как, показаниями в судебном заседании представителя ответчика установлено, что сырье необходимое для работы пилораму поставлялось самим ответчиком, из лесосек на которых ответчик осуществлял лесозаготовительную деятельность либо из железнодорожного тупика, в котором ответчик осуществлял отгрузку древесины.
Таким образом, отстранение 01.02.2010 года ответчиком истца от работы произошло по вине ответчика, не организовавшего работу пилорамы и имеет место простой истца, продолжавшийся по день увольнения 10.06.2010 года.
В соответствии с действующим законодательством такой простой подлежит оплате, исходя из 2/3 средней заработной платы работника. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя с 01.02.2010 года по 10.06.2010 года, об оплате которого заявлены исковые требования, двух третей среднего заработка, при определении размера которого суд руководствуется ст.139 ТК РФ и данными о размере заработка истца, содержащихся в его исковом заявлении.
Поскольку суд относится критически к доводам представителем ответчика о том что размер средней заработной платы истца составляет 5220 рублей и представленным в подтверждении своих доводов приказом №54 от 02.07.2009 года о приятии истца на работу в качестве заместителя директора по лесопилению, с оплатой согласно штатного расписания и штанным расписанием из которого следует заработная плата в месяц мастера лесопиления составляет 6000 рублей, так как из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, в судебном заседании следует, что с данным приказом и штатным расписанием он ознакомлен не был и о его средней заработной плате в сумме 6000 рублей не знал, так как он в платежных ведомостях, за ежемесячную заработную плату, всегда расписывался за одну сумму 30000 рублей.
Так же суд относится критически к представленным в судебное заседание платежным ведомостям от 28.12.2009 года, 02.04.2010 года и 04.04.2010 года о получении истцом указанных в них денежных средств, так как истец отрицал наличие своей подписи в данном документе, а представитель ответчика согласился что в данных платежных ведомостях истец не расписывался, иных платежных документов свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, ответчик суду не представил.
В связи с тем что ответчиком не представлено суду достоверных платёжных документов, подтверждающих оспоренные истцом данные представленные ответчиком суду справок о размере начисленной истцу заработной платы, доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров с установлением конкретного размера оплаты труда, суд приходи к достоверности указанной истцом в исковом заявлении его средней заработной платы в сумме 30 000 рублей.
С учётом признанных достоверными содержащимися в объяснении истца данными о размере его среднего месячного заработка в 30000 рублей и его работы по шестидневной рабочей неделе, установление которой подтверждается представленными ответчиком табелями учёта отработанного работниками времени, средний дневной заработок истца суд определяет в размере 1153 рубля ( 30000 : 26 рабочих дней = 1153 рубля).
Судом установлено, что истец, в период простоя с 28.04.2010 года по 07.05.2010 года находился на стационарном лечении и пособия по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленным истцом листком нетрудоспособности БХ № 6591356 от 07.05.2010 года, а так же показаниями представителя истца о том что пособия по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из размера средне дневного заработка истца и времени нахождения на лечении, то есть сума подлежащая выплате составляет 6918 рублей ( 1153 х 6 дней = 6918рублей )
Так же в судебном заседании установлено что очередной отпуск за 2009 -20010 год истцу не предоставлялся и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачивалась. Доводы представителя ответчика что при увольнении 10.06.2010 года истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 9 месяцев, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями в судебном заседании представителя ответчика, что последний раз истец получал заработную плату в апреле 2010 года. Решая вопрос о размере денежная компенсация за все неиспользованные отпуска суд так же исходит из размера средне дневного заработка истца и среднемесячного число календарных дней, то есть сумма подлежащая выплате составляет 41508 рублей ( 1153 руб. средне дневного заработка х 36 дней неиспользованный отпуск = 41508рублей ).
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства из расчета :
1)Средний дневной заработок истца установленный судом 1153 рубля 80 копеек
2) 107 дней период простоя – 6 дней нетрудоспособности = 101 день простоя по вине работодателя. ( 1153 руб. х 101 дней простоя : 2/3 = 77 635 рублей оплата простоя по вине работодателя ).
3) 1153 х 6 дней период временной нетрудоспособности = 6918 рублей оплата пособия по временной нетрудоспособности.
4) 1153 х 36 дней неиспользованного отпуска = 41508 рублей денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Судом установлен факт нарушения права истца на получении им заработной платы, своевременное и полное получение им пособия по временной нетрудоспособности, получения денежной компенсации неиспользованного отпуска и причинения в связи с этим истцу морального вреда. Поэтому требование истца о компенсации причинённого ему морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера указанной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что причинение вреда вызвано незаконным и виновным бездействием ответчика, выразившимся в длительном невыполнении обязанности по оплате заработной выплате пособия по временной нетрудоспособности, что истцу указанным бездействием ответчика безусловно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные страдания не были в достаточной степени значительными и не повлекли ухудшение состояния здоровья истца. С учётом этого суд находит, что требуемая истцом сумма в значительной степени не обоснована, чрезмерно завышена и подлежит уменьшению, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 15 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зулина Ф.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесосфера» в пользу Зулина Ф.И. 77 635 в порядке оплаты времени простоя, 6918 рублей оплата пособия по временной нетрудоспособности, 41508 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 15000 рублей в порядке компенсации морального вреда, а всего 141 061 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Ю.Н. Голобородько