Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«17» января 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Верхотуровой Т.Н.,
истца Белоножко В.В.,
ответчика Игнатович А.С.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко В.В. к Игнатович А.С. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Белоножко В.В. обратилась в суд с иском к Игнатович А.С. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивировала тем, что 17 октября 2008 г. около 20 часов в результате наезда на неё в районе дома № 8 по улице Перенсона в с. Богучаны находившегося во владении и под управлением ответчика автомобиля ВАЗ-2104 регистрационный знак № ей были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (закрытой тупой травмы грудной клетки слева: кровоподтёков задней поверхности спины, закрытых переломов левой ключицы со смещениями и левой лопатки; закрытой тупой травмы нижней конечности слева: кровоподтёков бедра и голени слева, закрытых переломов обеих костей левой голени, левой бедренной кости; закрытой тупой травмы головы: множественных ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей выявление в 2010 году очаговых изменений вещества головного мозга дистрофического характера), которыми причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку возникновения стойкой утраты трудоспособности, в результате причинения которых истице была установлена сначала вторая, а в настоящее время третья группа инвалидности, у неё возникли затруднения с трудоустройством, созданием собственной семьи, рождением детей, необходимость постоянного медицинского наблюдения. Причинение указанных повреждений повлекло длительные физические и нравственные страдания истицы, денежную компенсацию которых она определила в 1000000 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что после причинения ей травмы длительное время испытывала сильные боли в области переломов, головные боли, которые имеют место до настоящего времени, хотя она и не утратила способности к деторождению, испытывает нравственные переживания по поводу обезображивания в результате аварии своих ног, что, по её мнению, препятствует созданию ею своей семьи, также испытывает нравственные страдания в связи с длительной невозможностью трудоустройства с учётом того, что до аварии она работала продавцом, обязанности которого в связи с установленными ей ограничениями она теперь исполнять не может.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в связи с выполнением им трудовых обязанностей торгового представителя ООО «Фортуна 2005» по выданной директором Богучанского филиала указанной организации Стариковым Н.И. доверенности владел принадлежавшим последнему автомобилем, управляя которым совершил наезд на истицу, в дорожно-транспортном происшествии не виноват, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению его в совершении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ преступления имел место отказ истицы от предъявленного к нему иска, что препятствует повторному рассмотрению его судом.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Стариков Н.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, в направленных суду письменных объяснениях пояснил, что находившийся в его собственности автомобиль ВАЗ-2104 регистрационный знак № был передан им во владение и пользование ответчику с выдачей ему соответствующей доверенности, договор аренды указанного автомобиля с ООО «Фортуна 2005» им не заключался, в связи с чем ответчик как лицо, управлявшее указанным автомобилем по доверенности на законных основаниях является единственным надлежащим ответчиком по предъявленному к нему иску.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Фортуна 2005», надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 17 октября 2008 г. около 20 часов Игнатович А.С., управляя находившимся в собственности Старикова Н.И. на основании выданной последним 30 октября 2007 г. ответчику доверенности технически исправным за исключением неисправности (негорящей) правой передней фары автомобилем ВАЗ-2104 регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение при негорящих (отсутствующих) фарах в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований п.10.1 указанных Правил, предусматривающих обязанность водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по автодороге на улице Перенсона в с. Богучаны, со скоростью около 50 километров в час, превышающей установленное на данном участке дороги знаком 3.24 ограничение скорости движения 30 километрами в час, выбранной без учёта недостаточной освещённости дороги в тёмное время суток во время дождя в связи с неисправностью на управляемом им автомобиле правой передней фары, по указанным причинам своевременно не обнаружил двигавшуюся при наличии тротуаров с обеих сторон проезжей части дороги в нарушении требований п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам …, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут … идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части), при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, по краю проезжей части дороги в попутном движению автомобиля под управлением Игнатович А.С. направлении истицу Белоножко В.В. и допустил наезд на неё, причинив последней сочетанную тупую травму тела (закрытую тупую травму грудной клетки слева: кровоподтёки задней поверхности спины, закрытые переломы левой ключицы со смещениями и левой лопатки; закрытую тупую травму нижней конечности слева: кровоподтёки бедра и голени слева, закрытые переломы со смещениями по длине и ширине обеих костей левой голени, левой бедренной кости; закрытую тупую травму головы: множественные ссадины лица, закрытую черепно-мозговую травму), сопровождавшуюся травматическим шоком, которой причинил Белоножко В.В. тяжкий вред здоровью по признаку возникновения у последней стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученной травмой Белоножко В.В. с 17 октября по 30 декабря 2008 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Богучанская ЦРБ», в ходе которого ей были проведены четыре операции (20 октября – лапороцентез, 27 октября - трахиостомия, 2 декабря – остеосинтез левой бедренной кости ст. Кюнчера и остеосинтез костей левой голени с применением аппарата Илизарова), после чего находилась на амбулаторном лечении до установления ей 4 августа 2009 г. второй группы инвалидности и второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, с 7 по 23 июля 2010 г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Богучанская ЦРБ» в связи с последствиями полученной в аварии тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с умеренно-выраженным гипертензионным синдромом, когнитивными расстройствами, проявлявшихся в сильных головных болях, снижении памяти, слабости в ногах, головокружении, с 11 по 14 августа 2010 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении того же медучреждения в связи с необходимостью удаления введённого 2 декабря 2008 г. в бедренную кость металлического стержня. Проведёнными в 2010 году магнитно-резонансными томографическими исследованиями у Белоножко В.В. были выявлены очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера, дегенеративные повреждения внутреннего и наружного менисков, гонаортроз второй степени, постоперационные изменения в области диафиза бедренной, наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой костей, гемангиома в области внутреннего мыщелка большеберцовой кости. С 28 июля 2010 г. Белоножко В.В.была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и способности трудовой деятельности с противопоказаниями ей тяжёлого физического труда, значительного нервно-психического напряжения, длительного пребывания в вынужденной позе, статических и динамических нагрузок, длительного пребывания на ногах, подъёма и переноса тяжестей весом более 5 килограммов. После оказания Белоножко В.В. хирургического лечения полученных 17 октября 2010 г. на задней поверхности левого бедра образовались несколько пересекающих заднюю поверхность бедра горизонтальных обезображивающих рубцов, на верхних частях наружных боковых поверхностей бёдер образовались обезображивающие изменения кожи вследствие вскрытия и проведения перевязок до образования грануляции размягчившихся и нерассасывавшихся гематом.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей выписками из медицинских карт, выписными эпикризом, справками МСЭ, заключениями магнитно-резонансных томографических исследований, индивидуальной программой реабилитации инвалида, пенсионным удостоверением, справкой о размере пенсии по инвалидности, фотографиями, приговором Богучанского районного суда от 16 декабря 2008 г., исследованными судом материалами уголовного дела (протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2008 г., объяснениями Игнатович А.С., паспортом, свидетельством о регистрации и диагностической картой транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Белоножко В.В., архивными данными о сайта rp5.ru о состоянии погоды в Богучанах 17 октября 2008 г.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не являлся законным владельцем управлявшегося им автомобиля, поскольку суду им не представлено каких-либо данных, указывающих на нахождение автомобиля, которым управлял ответчик в момент совершения им наезда на истицу 17 октября 2008 г. во владении других лиц и в частности во владении работодателя ответчика ООО «Фортуна 2005», установление собственником автомобиля Стариковым Н.И. каких-либо ограничений в управлении указанным автомобилем при передаче последнего ответчику, использование ответчиком переданного ему Стариковым Н.И. автомобиля для исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Фортуна 2005» в соответствии с заключённым с работодателем соглашением.
При этом содержанием исследованной судом выданной ответчику доверенности на право управления указанным автомобилем объективно подтверждаются опровергающие доводы ответчика передача ответчику автомобиля Стариковым Н.И., а не ООО «Фортуна 2005», отсутствие в ней ограничений права ответчика использовать автомобиль по своему усмотрению, указывающих на передачу ему автомобиля для его использовании в целях исполнения трудовых обязанностей в ООО «Фортуна 2005» либо исполнения гражданско-правовых обязательств перед Стариковым Н.И.
Суд не принимает и доводы ответчика о его невиновности в совершении наезда на истицу, поскольку виновность его в указанном деянии установлена вступившим в силу приговором суда.
Суд находит безосновательными и доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от предъявленного к нему иска, поскольку в настоящем судебном заседании такой отказ истицей не заявлялся, данных о прекращении судом производства по предъявленному истицей в рассмотренном в отношении ответчика уголовном деле иску в связи с принятием судом такого отказа материалы указанного дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Каких-либо данных о принятии ответчиком мер к компенсации причинённого им истице морального вреда ответчиком также суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истицы о претерпевании ею в результате причинения вреда её здоровью 17 октября 2010 г. в течение длительного времени сильных болевых ощущений в области причинённых ей повреждений, головных болей, рецидивы которых имеют место до настоящего времени, перенесении ею нескольких болезненных операций, испытании ею нравственных страданий в связи обезображиванием в результате аварии её ног, а также в связи длительным её нахождением в беспомощном состоянии, нетрудоспособностью в период лечения и затруднительностью её трудоустройства в настоящее время.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения в части несоблюдения им ограниченного дорожным знаком скоростного режима и прямого запрета указанных Правил на продолжение движения транспортного средства с негорящей фарой в тёмное время суток и во время дождя, степень физических и нравственных страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, выражающихся в том числе и в затруднительности её трудоустройства с учётом наличия у неё опыта работы по профессиям (санитарки, медсестры по уходу за тяжелобольными, продавца), исполнение обязанностей по которым в связи с установлением ей учреждением медико-социальной экспертизы ограничений в трудовой деятельности представляется невозможным, отсутствия у неё иных профессиональных навыков, в отсутствии у неё собственной семьи, что подтверждается представленными истицей суду трудовой книжкой, свидетельством о расторжении брака, справкой о проживающих совместно с ней лицах.
Вместе с тем, суд находит, что требуемая истицей сумма в достаточной степени ею не обоснованна, завышена и подлежит уменьшению, поскольку полученные в аварии травмы сами по себе не препятствуют рождению ею ребёнка, что истицей не оспаривалось, равно как и не расцениваются судом как непреодолимое препятствие созданию истицей собственной семьи. Причинение вреда её здоровью не может расцениваться находящимся в причинной связи с переживаниями истицы в связи с отсутствием у неё собственного жилья. При этом суд также учитывает, что причинение вреда здоровью истицы имело место и в результате допущенной ею грубой неосторжности, выразившейся в грубом нарушении ею установленного Правилами дорожного движения запрета пешеходам двигаться по проезжей части дороги при наличии тротуаров, движении при этом в нарушение требований указанных Правил в попутном движению автомобилей направлении, совершении ею указанных нарушений в тёмное время суток и в условиях выпадения осадков и связанной с этим ограниченной видимости.
При определении размера упомянутой компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика и в частности отсутствие у него в настоящее время источника дохода. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик имеет возможность получать доход, в том числе и от трудовой деятельности в будущем, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность.
С учётом изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации причинённого ей ответчиком морального вреда в 150000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоножко В.В. удовлетворить.
Взыскать с Игнатович А.С. в пользу Белоножко В.В. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с Игнатович А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.