РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерациио защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Богучанского ОСБ № 2402 - далее по тексту Банк, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств: - единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5106 рублей 01 копейку, пени за просрочку исполнения требований потребителя - 41400 рублей, денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 11 июня 2008 года между Кузнецовой В.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Банка, нарушающими права потребителя, Кузнецова В.А., 18 октября 2010 года обратилась к кредитору с претензией.
Сберегательный банк на претензию ответил Кузнецовой В.А. отказом.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у нее права требовать неустойку (пени) которую рассчитывает исходя из 69 дней за период с 18 октября по 27 декабря 2010 года в сумме 41400 рублей.
Кроме того Кузнецова В.А. рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 916 дней за период с 11 июня 2008 года по 27 декабря 2010 года.
Помимо перечисленных требований Кузнецова В.А. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В судебное заседание Кузнецова В.А. не прибыла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения, из которых следует, что Банк исковые требования не признает. По мнению Банка, включение в кредитный договор п. 3.1, устанавливающего платеж за открытие ссудного счета не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. Кроме того представитель Банка полагает, что нет оснований для компенсации морального вреда, начисления процентов за использование денежными средствами, неустойки и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кузнецова В.А. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 20000 рублей нарушающими права потребителя, Кузнецова В.А. 18 октября 2010 года обратилась к кредитору с претензией.
Сберегательный банк на претензию Кузнецовой В.А. ответил отказом.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора № (л.д.7-9) и ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по открытию и ведению ссудного счета стоимостью 20000 рублей потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 29 октября по 27 декабря 2010 года следующим образом.
20000рублей х 3 процента х 58 дней = 34800 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 3000 рублей.
В связи с тем, что Банк в период времени с 11 июня 2008 года по 27 декабря 2010 года неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами Кузнецовой В.А. в размере 20000 рублей, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 01 июня 2010 года Центральным Банком РФ установлена в размере 7,75% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом: 0,0775 / 360 х 916 х 20000 = 3942 рубля 46 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1038 рублей, от уплаты которых, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 13971 рубль (20000 + 3000 + 1000 +3942,46 : 2).
Обсуждая требование Кузнецовой В.А. о возмещении расходов понесенных за составление искового заявления, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дала к рассмотрению Кузнецовой В.А. было предложено представить в суд все документы, имеющие отношение к делу. Несмотря на это подлинный, надлежащим образом оформленный и заверенный печатью документ суду не Кузнецова В.А. не представила, а в качестве доказательства несения расходов в связи с составлением искового заявления приложила ксерокопию квитанции, которая в установленном порядке не заверена. Причину, по которой Кузнецова В.А. не имела возможности представить суду надлежащим образом оформленный подлинный документ в исковом заявлении, не указала.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уплаты Кузнецовой В.А. 2000 рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Кузнецовой ФИО4 неправомерно удержанные денежные средства - 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3942 рубля 46 копеек; неустойку (пени) - 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 27942 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1038 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 13971 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко