Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годас.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истца Семенова Л.А., ответчика Колпакова Н.Н., при секретареЛеготкиной М.Я.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Л.А. к Колпакову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Л.А. обратился в суд с иском Колпакову Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв сумме 61033 рубля.
В обосновании своих доводов Семенов Л.А. указал, что 15.10.2010 года в 14 часов 20 минут в районе автодрома по направлению в микрорайон Геофизиков он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Виста Ардео» регистрационный номер №, двигающийся на встречу ему автомобиль УАЗ регистрационный номер №, кто управлял автомобилем он не видел, принадлежащий Колпакова Н.Н. на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В связи с ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость материального ущерба составила 181033 рубля, но 120000 рублей из этой суммы ему возместила страховая компания. Как установлено материалами административного дела автомобилем УАЗ управлял Колпаков Н.Н. В связи с чем просит взыскать с ответчика Колпакова Н.Н. оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в сумме 61033 рубля а так же судебные издержки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснив, что в момент столкновения, он фактически свернул на обочину и остановился, а автомобиль УАЗ ударившись о его машину сделав оборот в воздухе и упал на землю.
Ответчик Колпаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не знает кто в момент совершения ДТП управлял автомобилем он или Кулаков А.Н., так как он был сильно пьян, но так как у него была повреждена спина а у Кулакова А.Н. голова и на рулевом колесе были следы крови, он приходит к выводу, что его автомобилем в момент ДТП управлял Кулаков А.Н., а кроме того возле пассажирского сиденья находилась его обувь.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к Колпакову Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 года в 14 часов 20 минут на 6 км. автодороги с.Богучаны-Геофизики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста Ардео» регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Семенову Л.А. и под его управлением и автомобиля УАЗ регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Колпакову Н.Н. и под его управлением. Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителя Колпакова Н.Н. управляющего автомобилем УАЗ регистрационный номер №, п. 10.1 ПДД, который не справился с управлением автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилем «Тойота Виста Ардео» регистрационный номер № под управлением Семенова Л.А. двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 17.10.2010 года установлено что Колпаков Н.Н. 15.10.2010 года в 14 часов 20 минут в районе автодрома микрорайона Геофизиков управлял транспортным средством УАЗ регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с признаками алкогольного опьянения в связи с чем Колпаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. В своем пояснил в судебном заседании у мирового судьи, Колпаков Н.Н. пояснил, что 15.10.2010 года в 14 часов 20 минут он управлял автомобиле УАЗ в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. А кроме того постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Богучанскому району Конева от 22.10.2010 года установлено что Колпаков Н.Н. 15.10.2010 года в 14 часов 20 минут на 6 км. автодороги с.Богучаны-Геофизики управлял транспортным средством УАЗ регистрационный номер № нарушил п. 10.1. ПДД в следствии чего допустил наезд на автомобиль «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер № под управлением Семенова Л.А.
В результате указанного ДТП автомобилю «Тойона Вист Ардео» причинены следующие повреждения: деформация капота, стойки, бампера, крыши, лобового стекла, правой двери, блок фары, радиатора, рамки радиатора, решетки радиатора.Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между ООО «Росгострах-Сибирь» и Колпаковым Н.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № - полис страхования серия № от 12.08.2010 года. Срок действия договора установлен полисом страхования с 12.08.2010 года по 11.08.2011 года.
Страхователь Семенов Л.А. в адрес ООО «Росгострах-Сибирь» направил извещение о страховом случае, в связи с чем страховщик выплатил Семенову Л.А. 02.12.2010 года страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в рамках возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 15.10.2010 года.
ООО краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании договора № с Семеновым Л.А. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер №. При осмотре установлены степень повреждения соответствующих деталей автомобиля. По результатам проведения осмотра составил отчет № от 15.11.2010 года о рыночной стоимости материального ущерба с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту, замене, стоимость подлежащих замене деталей. Всего согласно отчету об оценке рыночная стоимости материального ущерба причиненного автомобилю составляет 181 033 рубля.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Материалами подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 15.10.2010 года с участием автомобиля «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер № под управлением Семенова Л.А. и автомобиля УАЗ регистрационный номер № под управлением Колпакова Н.Н., факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем УАЗ регистрационный номер № (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего Семенову Л.А.автомобиля «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер №.
В подписанной инспектором ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер №. Согласно отчету ООО краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Семенову Л.А. автомобиля «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер №, составляет 181033 рубля, из которых 120000 рублей, страховщик выплатил Семенову Л.А, остаток стоимости материального ущерба причиненного автомобилю «Тойона Вист Ардео» составляет 61033 рубля.
Из объяснений водителей, отобранных на месте ДТП инспектором ОГИБДД, схемы ДТП, следует что водитель Колпаков Н.Н. двигаясь на автомобиле УАЗ регистрационный номер № по автодороге Богучаны-Геофизики на шестом километре выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер № двигающимся во встречном направлении.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом истцом доказан факт : причинения вреда, вина Колпакова Н.Н. в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного Семенову Л.А. ущерба.
Доводы Колпакова Н.Н., о том что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем УАЗ, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Кулакова А.Н. который пояснил, что Колпаков Н.Н. управляя автомобилем УАЗ не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Виста, в результате чего автомобиль УАЗ перевернулся, он остался в салоне автомобиле, а Колпакова через лобовое стекло выбросило из автомобиля. А кроме того данные доводы Колпакова Н.Н. опровергаются его объяснением, отобранным инспектором ГИБДД на месте ДТП из которого следует что непосредственно в момент совершения ДПТ автомобилем управлял Колпаков.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Смолиной Т.И. в той части, что Кулаков А.Н. признавался ей что он управлял автомобилем УАЗ и виновен в совершении ДПТ, так как Смолина Т.И. является женой ответчика Колпакова Н.Н. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Колпакова Н.Н. 61033 рублей - материального ущерба, 4450 рублей оплата услуг по проведению экспертизы, 25 рублей расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля, 3000 рублей оказания юридических услуг по оформлению искового заявления, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Колпакова Н.В. в полном объеме. А так же с ответчика Колпакова надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1218 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колпакова Н.Н. в пользу Семенова Л.А. 61033 рублей - материального ущерба, 4450 рублей оплата услуги по проведению экспертизы, 25 рублей расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля, 3000 рублей оказания юридических услуг по оформлению искового заявления, 812 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Колпакова Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1218 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяЮ.Н. Голобородько.