РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедвартас Л.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерациио защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Шедвартас Л.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании убытков 72000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 13051 рубль, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 25 августа 2008 года между Шедвартас Л.Р. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 72000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 72000 рублей, нарушающими права потребителя, Шедвартас Л.Р. 12 октября 2010 года обратилась к кредитору с претензией.
В своем ответе на претензию Сберегательный банк отказался возвращать необоснованно удержанную сумму денежных средств.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у нее права требовать проценты за пользование денежными средствами, которые она рассчитала исходя из 842 дней за период с 25 августа 2008 года по 15 декабря 2010 года в сумме 13051 рубль.
Помимо перечисленных требований Шедвартас Л.Р. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению Шедвартас Л.Р. подала заявление, в котором увеличила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила с ответчика взыскать неустойку 72000 рублей.
В судебном заседании Шедвартас Л.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в судебное заседание не прибыл. В суд поступили возражения из которых, следует, что Банк исковые требования не признает. По мнению Банка, включение в кредитный договор п. 3.1, устанавливающего платеж за открытие ссудного счета не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. Кроме того ответчик не доказал возникновение убытков и начисление на убытки процентов за использование денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.
Выслушав Шедвартас Л.Р., исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шедвартас Л.Р. 25 августа 2008 года заключили кредитный договор № во исполнение, которого Банк обязался выдать, а Шедвартас Л.Р. получить кредит в сумме 1800000 рублей под 13,5 процентов годовых на покупку квартиры. Заемщик взяла не себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора (пункт 3.1) выдача Банком кредита была произведена после уплаты 29 августа 2008 года заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, который составил 72000 рублей в соответствии с данными приходного кассового ордера (л.д.18).
12 октября 2010 года Шедвартас Л.Р. обратилась в Банк, с требованием о возврате в добровольном порядке цены тарифа за ведение ссудного счета.
21 октября 2010 года Банк отказал возвратить 72000 рублей.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 72000 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора № от 25 августа 2008 года (л.д. 9-14) и копией приходного кассового ордера от 29 августа 2008 года (л.д.18).
При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по ведению ссудного счета стоимостью 72000 рублей потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
В связи с тем, что Банк при выдаче кредита 29 августа 2008 года незаконно получил от заемщика Шедвартас Л.Р. 72000 рублей и пользовался чужими денежными средствами в период времени с 29 августа 2008 года по 15 декабря 2010 года, то при таких обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в данный период времени подлежат удовлетворению.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 29 августа по 15 декабря 2010 года с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с 01 июня 2010 года составляет 7,75 % годовых следующим образом:
0,0775 / 360 х 839 х 72000 = 12999 рублей 80 копеек.
Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета в добровольном порядке отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 22 октября по 23 декабря 2010 года следующим образом.
72000 рублей х 3 процента х 63 дня = 136080 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из материалов дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3480 рублей, от уплаты которых, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 45999 рублей (72000 + 12999,8 + 6000 + 1000 :2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шедвартас Л.Р. удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 25 августа 2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 и Шедвартас Людмилой Равильевной признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Шедвартас Л.Р.тариф за ведение ссудного счета - 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12999 рублей 80 копеек; неустойку (пени) - 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 91999 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3129 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 45999 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко