требования удовлетворены частично

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.И. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала - далее по тексту Банк, о признании пункта 19 кредитного договора недействительным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 81840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9124 рубля 82 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 81840 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 24 апреля 2008 года между Бессоновой Н.И. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 310000рублей.

Согласно условий кредитного договора, пункт 19 выдача кредита была обусловлена оплатой кредитору ежемесячного вознаграждения в размере 2480 рублей за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием ссудного счета.

С мая месяца 2008 года по январь месяц 2011 года Бессонова Н.И. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 81840 рублей.

Посчитав действия Банка, нарушающими права потребителя, Бессонова Н.И. 09 декабря 2010 года обратилась к кредитору с претензией.

Банк на претензию не ответил.

В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у нее права требовать неустойку (пени) которую рассчитывает исходя из 34 дней за период с 25 декабря 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 83476 рублей 80 копеек.

Кроме того Бессонова Н.И. рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 24 апреля 2008 года по 23 января 2011 года в размере 9124 рубля 82 копейки.

Помимо перечисленных требований Бессонова Н.И. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании Бессонова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с правом заявить самостоятельные требования Бессонов А.В., который выступил созаемщиком по кредитному договору, требования Бессоновой Н.И. поддержал.

Представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения, из которых следует, что Банк исковые требования не признает. По мнению Банка, оспариваемый истцом пункт кредитного договора, предусматривающий оплату комиссии за ведение ссудного счета был включен с согласия заемщика, и данное положение в кредитном договоре не нарушает прав потребителя. Кроме того представитель Банка полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, а требуемая истцом сумма неустойки явно завышена. Банк указывает на несогласие также с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Первый платеж комиссии за ведение ссудного счета был произведен Бессоновой Н.И. только 25 мая 2008 года, а не с даты заключения договора. Размен компенсации морального вреда представитель Банка считает завышенным.

Выслушав Бессонову Н.И., Бессонова А.В., исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании 24 апреля 2008 года между Бессоновой Н.И. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 310000рублей.

Согласно пункта 19 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по выплате кредитору вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета в офисах Банка.

В соответствии с данными графика платежей по кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета Банком была установлена в размере 2480 рублей и подлежала уплате ежемесячно одновременно с гашением основного долга и процентов по кредиту не позднее 25 числа каждого месяца.

С 25 мая 2008 года по январь месяц 2011 года включительно Бессонова Н.И. в качестве комиссии уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 81840 рублей (33 месяца х 2480 рублей).

Посчитав действия Банка, по возложению на потребителя дополнительных платежей в виде вознаграждения за обслуживание ссудного счета, нарушающими права потребителя, Бессонова Н.И. 15 декабря 2010 года обратилась к кредитору с претензией.

Банк на претензию не ответил.

Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты Банку ежемесячно вознаграждения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2480 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора №, графиком платежей (л.д.6,7), приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями пункта 19 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, услуга по открытию и ведению ссудного счета стоимостью 2480 рублей ежемесячно потребителю Банком была навязана.

С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств данного дела суд определяет в 1000 рублей.

Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате полученной комиссии за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 25 декабря 2010 года по 27 января 2011 года следующим образом.

81840рублей х 3 процента х 34 дня = 83476 рублей 80 копеек.

Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 5000 рублей.

В связи с тем, что Банк в период времени с 25 мая 2008 года по 24 января 2011 года неправомерно получал и использовал денежные средства Бессоновой Н.И., то при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 01 июня 2010 года Центральным Банком РФ установлена в размере 7,75% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет на основании данных выписки по счету (л.д.8-9), ежемесячно сообразно размера уплаченной комиссии, исходя из 360 дней в году следующим образом:

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3258 рублей, от уплаты которых, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 48146 рублей 79 копеек (81840 + 5000 + 1000 + 8453,59 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Н.И. удовлетворить частично.

Признать положения пункта 19 кредитного договора № 3616965 заключенного 28 апреля 2008 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Бессоновой Н.И., Бессоновым А.В. недействительными.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»в лице Красноярского филиала в пользу Бессоновой Надежды Ивановны денежные средства полученные Банком в виде вознаграждения за ведение ссудного счета - 81840 рублей; денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8453 рубля 59 копеек; неустойку (пени) - 5000 рублей, а всего 96293 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3258 рублей.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета штраф 48146 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.

СудьяВ.П. Онищенко