РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011года с.Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Чуков В.А.,
С участием истца - ответчика Толстых И.Г., его представителя Макаровой Т.Р.,
Ответчика - истца Привалихиной Е.В., ее представителя Куимова В.Ф.,
При секретаре Карениной А.А.,
Рассмотрел материалы гражданского дела №2-10/2011 по иску Толстых И.Г. к Привалихиной Е.В. о взыскании денежного долга по договору займа в сумме 300 000рублей; встречного иска Привалихиной Е.В. к Толстых И.Г. о взыскании выплаченной денежной суммы 154 000рублей,
УСТАНОВИЛ:
Толстых И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Привалихиной Е.В. денежного долга, указав, что ответчик 01.02.2010года занял 355 000 рублей до 01.06.2010года, однако к указанной дате деньги не вернул. 04.08.2010года Привалихиной Е.В. отправлена претензия, предлагалось вернуть долг в течение 10 дней. 29.09.2010года ответчик в добровольном порядке вернул 55 000рублей. Просит суд взыскать с Привалихиной Е.В. основной долг 300 000рублей, госпошлину 6200рублей, а также за доверенность нотариуса 800рублей и за оплату юридических услуг 2500 рублей, всего 309 500рублей.
В судебном заседании от 24.11.2010года, в связи с погашением Привалихиной Е.В. части долга Толстых И.Г. уточнил исковые требования: просит взыскать 295 000 рублей сумму основного долга, госпошлину 6200 рублей, 2500рублей за составление искового заявления, 6000рублей за оказание услуг представителя, всего 309 700рублей.
Ответчик Привалихина Е.В. в судебном заседании от 07.12.2011года предъявила встречный иск, указав, что с февраля по декабрь 2009года по образовавшемуся долгу выплатила Толстых И.Г. 154 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с него указанную сумму, госпошлину 4280рублей, и 3000рублей за оплату услуг представителя, всего 161280рублей.
Толстых И.Г. пояснил, что ранее в 2009году он также занимал деньги Привалихиной Е.В., которые она отдала частями, не оспаривает получение с февраля по декабрь 2009года 154 000рублей. Долг Привалихиной в 2009году никак не связан с долгом по расписке от 01.02.2010года. Свой иск поддерживает в полном объеме, предъявленный -не признает.
Представитель адвокат Макарова Т.Р. поддержала требование Толстых И.Г.
Привалихина Е.В. пояснила, что расписку от 01.02.2010года она написала под давлением со стороны Толстых И.Г., который пригрозил обратиться в суд, если она не рассчитается с ним по займу произведенному в 2009году на суму 410000рублей, из которых она возвратила ему под роспись 154000рублей и 40000рублей отдала поверив на слово - без росписи, представила суду копию тетрадного листа с расчетом. Просит взыскать с Толстых И.Г. 154000рублей. Предъявленные к ней исковые требования не признает.
Представитель адвокат Куимов В.Ф.поддержал требование Привалихиой Е.В.
Выслушав стороны, свидетеля Суенгуеву О.В., представителей, изучив материалы дела суд пришел к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом…
В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 3 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Во исполнение договора займа Толстых И.Г. представил суду расписку из содержания которой установлено, что Привалихина Е.В. взяла у Толстых И.Г. 355000рублей с 01.02.2010года по 01.06.2010года. В этом же документе (расписке) Толстых И.Г. отмечает о погашении Привалихиной Е.В. части долга 29.09.2010года и 04.10.2010года, соответственно 55000рублей и 5000рублей.
Содержание текста расписки, получение претензии Привалихиной Е.В. не оспаривается.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договора займа денежных средств в котором оговорены основные условия - сумма подлежащая займу и срок возврата.
Факт невозврата денежных средств Привалихиной Е.В., подтверждается наличием расписки на руках у кредитора.
Довод Привалихиной Е.В. о том, что долговая расписка от 01.02.2010года была написана под давлением, что часть указанного долга в сумме 154 000 рублей она погасила с февраля по декабрь 2009года, который Толстых И.Г. не оспаривает, не приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу об имевших место самостоятельных заключенных сделках в 2009 и в 2010годах, из которых долг Привалихиной Е.В. перед Толстых И.Г. за 2009года в общей сумме 410000рублей погашен, в связи с чем кредитор вернул расписки Привалихиной Е.В. в соответствии с частью 3 ст.408 ГК РФ, поэтому не состоятельны утверждения Привалихиной Е.В. о погашении долга в сумме 154 000рублей в 2009году по долговой расписке за 2010год, поскольку такое утверждение не соответствует хронологии и здравому смыслу. Суд не расценивает как оказанное давление на Привалихину Е.В., высказывание со стороны Толстых И.Г. о его намерении обратиться за судебной защитой в случае невозврата долга, поскольку это предусмотренное законом неотъемлемое право лица, чьи интересы нарушены. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Суенгуевой О.В. о том, что она видела как летом 2010года Толстых И.Г. брал без росписи деньги у Привалихиной Е.В., данное обстоятельство не дает однозначного утверждения о взаимосвязи с рассматриваемым вопросом отношений по договору займа от 01.02.2010г.
Таким образом, представленные Толстых И.Г. доказательства о непогашенном перед ним долге со стороны Привалихиной Е.В. в сумме 295 000рублей подтверждены материалами дела, а исковые требования Привалихиной Е.В. о взыскании с Толстых И.Г. 154 000 рублей якобы выплаченных ему в счет погашения указанного долга – не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Факт понесенных судебных расходов в виде уплаты госпошлины и юридических услуг представителя подтвержден Толстых И.Г. документально.
Руководствуясь ст.ст.
Руководствуясь ст.стс.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстых И.Г. удовлетворить.
Взыскать с Привалихиной Е.В. в пользу Толстых И.Г. 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей – основной долг, 8500(восемь тысяч пятьсот) рублей – возврат оплаты юридических услуг представителя, 6200(шесть тысяч двести) рублей – возврат госпошлины, всего 309 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Привалихиной Е.В. к Толстых И.Г. – отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Богучанский районный суд.
СудьяЧуков В.А.