РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«25» января 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю., с участием прокурора Селезневой Е.А., представителя истца Паньковой О.А., при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прапро О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибартлес» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прапро О.А. 6 октября 2010 г. обратился в суд с исками к ООО «Сибартлес» о восстановлении его на работе в должности водителя автобуса, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 сентября 2009 г. по день восстановления на работе из расчёта 15000 рублей в месяц и о взыскании с ответчика с учётом дополнительного заявления от 19 октября 2010 г. недоначисленной истцу заработной платы за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск с учётом невключения в сумму задолженности подлежащего удержанию подоходного налога в размере 81704 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что, работая в указанной должности с 7 марта 2001 г. приказом № 113К от 28 сентября 2010 г. был уволен по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 24 и 27 сентября 2010 г. его отпустил домой механик в связи с отсутствием бензина и другой работы. Кроме того за указанный период ему недоначислялась заработная плата, которая в соответствии с заключённым трудовым договором составляет 15000 рублей в месяц.
В представленных суду возражениях ответчик исковые требования не признал, полагая, что истец был уволен законно в связи с его отсутствием на рабочем месте, что наряду с его отказом от письменных объяснений зафиксировано в составленном ответчиком акте, распоряжением от 22 марта 2010 г. Прапро О.А. был установлен график работы, и в тот же день он был уведомлён, что оплата ему будет производиться за фактически отработанное им время, в период с июля по сентябрь 2010 г. истец был на «больничном», просил применить к требованиям по основаниям, возникшим до 1 июля 2010 г. последствия пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Определением от 8 ноября 2010 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Заявлением от 30 декабря 2010 г. представитель истца Панькова О.А., действующая на основании удостоверенной в Администрации Артюгинского сельсовета Богучанского района 11 марта 2010 г. доверенности с правом изменения предмета иска, изменила исковые требования, в связи с устройством истца на другое место работы просила суд вместо восстановления истца на работе изменить формулировку основания его увольнения по приказу от 28 сентября 2010 г. на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября по 30 ноября 2010 г., а также увеличила размер подлежащей взысканию заработной платы за июль 2010 г. с 229 руб. 8 коп. до 3275 руб.
В судебном заседании представитель истца Панькова О. А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.ч. 1,2,4 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения. .. незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. ..
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на. .. своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ..
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам,. .. работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях...
В соответствии с абзацами первым и третьим ст. 14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.
В соответствии с ч.З ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
В соответствии с 4.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ..
Судом установлено, что истец Прапро О.А. на основании заключённого сторонами 31 мая 2008 г. трудовым договором приказом от 31 мая 2008 г. с той же даты был принят на работу водителем автобуса в автотранспортный цех расположенной на территории Богучанского района организации ответчика, в которой продолжал работать до его увольнения приказом ответчика № 113/к от 38 сентября 2010 г. по подп.«а» п.6 4.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В соответствии с указанным трудовым договором истцу была установлена 40- часовая рабочая неделя, с оплатой, исходя из оклада в размере 8333,4 руб., с установлением истцу районного коэффициента в размере 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, а всего в размере 15000 руб. в месяц с установлением истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями приказов о приёме его на работу и увольнении, подлинниками заключённого им с ответчиком трудового договора и трудовой книжки.
По смыслу ст. 5 6 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работников, уволенных по инициативе работодателя, лежит на работодателе.
В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчиком представлены суду копии составленных от имени механика гаража ответчика Белич М.И. докладных от 27 сентября 2010 г. и от 24 октября 2010г. об отсутствии Прапро О.А. на рабочем месте без уважительных причин соответственно 27 и 24 сентября 2010 г., составленного комиссией в составе ФИО1, инженера по технике безопасности ФИО4 и начальника ПЭО ФИО2 дати- рованного24 сентября 2010 г. акта об отсутствии Прапро О.А. на рабочем месте 24 сентября 2010 г. в 10 часов 10 минут и до конца рабочей смены со ссылкой на соответствующие отметки в табеле учёта рабочего времени, а также о предложении комиссии Прапро О.А. дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение двух дней до 28 сентября 2010 г., отметкой в указанном акте ФИО1 без указания даты об отказе писать объяснительную.
Суд не находит представление указанных доказательств ответчиком достаточным для установления факта совершения истцом прогула, поскольку содержащиеся в них сведения об отсутствии Прапро О.А. на рабочем месте 24 сентября 2010 г. без уважительной причины опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 24 сентября 2010 г. в диспетчерской ООО «Сибартлес» в его присутствии механик ФИО1 разрешил Прапро заниматься обслуживанием закреплённого за Прапро и постоянного стоявшего возле его дома автомобиля на стоянке около дома, оспорены истцом, пояснившим, что 24 сентября 2004 г. ФИО1 объявил ему о том, что в связи с отсутствием бензина выезд отменяется и он может находиться дома, содержащиеся в докладной ФИО1 сведения об отсутствии Прапро О.А. на рабочем месте 27 сентября 2010 г. без уважительной причины оспариваются истцом по тем же основаниям, и не подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями составивших указанные акты лиц, право вызвать для допроса которых было разъяснено ответчику. Кроме того, прогулом признаётся отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С учётом представления ответчиком сведений об установлении истцу графика работы с 7 ч 30 мин до 9 ч, с 11 ч 45 мин до 13 ч 15 мин с 19 ч 30 мин до 20 ч 30 мин сведения об отсутствии истца на рабочем месте в 10 ч 10 мин не позволяют суду прийти к выводу как об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), так и более 4 часов подряд в течение такого дня (смены).
Ответчиком, кроме того, не представлены суду доказательства выполнения предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности до применения к истцам дисциплинарных взысканий затребовать от них письменные объяснения о причинах их отсутствия на работе, факт затребования которых от истцов последними оспаривается, и в частности доказательства направления истцам писем с предложением представить работодателю соответствующие письменные объяснения, уклонения истцов от получения таких писем. Доводы представителя ответчика об утрате таких доказательств в связи с кражей судом приняты быть не могут, так как обязанность обеспечения сохранности документации работодателя лежит на последнем и неисполнение такой обязанности ответчиком не по вине истцов не может повлечь неблагоприятные последствия для последних.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным ответчиком и соответственно неустановленным судом факт совершения истцом прогула, послужившего основанием для его увольнения, в также выполнение ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности по затребованию от истца письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе до применения к нему дисциплинарного взыскания, а увольнения истца ответчиком - незаконными и необоснованными вследствие отсутствия оснований для его увольнения, а также в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившегося в незатребовании им от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания письменных объяснений о причинах отсутствия его на работе.
Поэтому требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ дата увольнения истцов подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы истца у другого работодателя, которую суд определяет как 30 ноября 2010 г. с учётом признания истцом факта его трудоустройства на новое место работы с 1 декабря 2010 г.
Судом также установлено, что в нарушение условий заключённого сторонами трудового договора, предусматривавшего размер заработной платы истца 15000 рублей в месяц, начисление заработной платы истцу производилось ответчиком не в полном объёме (в том числе с июле 2010 г. в размере 11724 руб.48 коп. (6513,6 х 1,8), в августе - 7053 руб. 48 коп., в сентябре 5196 руб. 6 коп. 2886,7 х 1,8). При этом суд не принимает доводы ответчика об изменении им условий труда в соответствии с приказом от 15 марта 2010 г., поскольку по представлению прокурора Богучанскогорайона указанный приказ как незаконный был ответчиком отменён. Кроме того, представленными истцом расчётными листками подтверждается, что истец в простое в расчётный период не находился, поскольку полностью отрабатывал установленные нормы рабочего времени. При установлении указанного обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из объяснений истца о полной выработке им установленных норм рабочего времени в соответствии с графиком работы по 40-часовой рабочей неделе в связи с непредставлением ответчиком табелей учёта использования рабочего времени истцом, представить которые ответчику предлагалось при подготовке дела к судебному разбирательству. По тем же основаниям с учётом непредоставления ответчиком суду заявлений истца о предоставлении ему отпусков и соответствующих приказов, сведений о начисленных истцу «отпускных» и платёжных ведомостей, подтверждающих их выплату суд не находит установленными факты предоставление истцу отпусков как в расчётном периоде, так и последние полтора года работы в организации ответчика, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика недоначисленной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном в исковом заявлении истца.
При определении размера среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При расчёте подлежащего взысканию истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября по 30 ноября 2010 г. суд исходит из размера подлежащей начислению истцу заработной платы за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. в размере 15000 рублей в месяц за исключением июня 2010 г. начисление за который с учётом временной нетрудоспособности истца в течение 10 и 21 рабочего дня составляет 7857 руб. 14 коп., в соответствии с указанными данными средний дневной заработок истица определён в 723 рублей 25 копеек ((15000 х11 + 7857,14) руб./ (239 раб. дн.) = 723,25 руб.) Количество часов рабочих дней с учётом в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула с учётом включения в него 8 рабочих дней, оплаченной истцу периода временной нетрудоспособности - 36. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 26037 рублей (723,25 х 36).
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока давности обращения в суд. Истец же обратился в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, пропустив срок для обращения в суд по требованиям, основания для которых возникли до 1 июля 2010 г.
С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обратился. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд обращение с заявлением к прокурору Богучан- ского района признано быть не может, поскольку указанное обстоятельство препятствием к обращению в суд не являлось.
При указанных обстоятельствах с учётом заявления ответчиком о необходимости применения последствий пропуска истцом сроков обращения в суд в виде отказа в иске исковые требования в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период до 1 июля 2010 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.
Вместе с тем суд находит возможным взыскать с ответчика недоначисленную истцу заработную плату за период с 1 июля по 28 сентября 2010 г. в сумме 18655 руб. 38 коп. (15000 х 3 - (11724,48 + 7053,48 + 7566,66).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прапро О.А. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Прапро О.А. с должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибартлес» на «Уволить 30 ноября 2010 г. по п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию», для чего обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибартлес» внести в трудовую книжку Прапро О.А. соответствующую запись.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в пользу Прапро О.А. 26037 (двадцать шесть тысяч тридцать семь) рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября по 30 ноября 2010 г., 18655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек - недоначисленную заработную плату за период работы с 1 июля по 28 сентября 2010 г., 14799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 84 копейки - недоначисленную часть компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а всего 59492 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 22 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 63504 (шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 28 копеек Прапро О.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в пользу Прапро О.А. 18655 (восемнадцати тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.