Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«17» февраля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием представителя истца Рожкова Б.И.,
ответчика Симонова Р.В.,
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» к Симонову Р.В. о взыскании долга по договору хранения автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СТО «Витязь» обратилось в суд с иском к Симонову Р.В. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 21 часа 7 сентября 2009 г. по 29 сентября 2010 г. в сумме 92880 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 сентября 2009 г. в 20 часов 30 минут сотрудниками ОВД по Богучанскому району в порядке производства по делу об административном правонарушении у ответчика был изъят автомобиль ВАЗ-21053 без регистрационного знака кузов № 1648388, который был помещён на принадлежащую истцу специализированную стоянку. Ответчик как водитель этого автомобиля возникшие у него из заключённого с ним в силу закона договора хранения обязательства по оплате хранения автомобиля не исполняет, предложение истца от 27 августа 2010 г. оплатить хранение автомобиля в трёхдневный срок проигнорировал. Стоимость хранения начиная с 0 часов 8 сентября 2009 по 29 сентября 2010 г. за 387 дней (9288 часов) составила указанную в иске сумму.
В судебном заседании представитель истца – директор ООО СТО «Витязь» на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что автомобилем управлял по просьбе его владельца Ким Э.Г., который находился в момент их задержания сотрудниками ГИБДД в автомобиле и знал о его помещении на специализированную стоянку, паспорт транспортного средства на автомобиль, который он представил суду, взял у ФИО1
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом в предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2009 году он по заключённому в устной форме договору с приезжавшим с Украины лицом обменял с получением им доплаты принадлежавшую ему «восьмёрку» на автомобиль ВАЗ-21053, который в течение последующего месяца продал Ким Э.Г., доказательств заключения им указанных договоров представить суду не может.
Представитель привлечённого к участию в деле отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК № 31 Ким Э.Г., надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился. При этом адресованным суду письмом Ким Э.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, факты приобретения им автомобиля у ФИО1, нахождения в его владении автомобиля, которым управлял ответчик в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, не подтвердил.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № ГКПИ06-240, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. №КАС06-260.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
В соответствии с п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18 декабря 2003 г. на основании делегированных ему полномочий в редакции постановления Правительства РФ № 701 от 28 августа 2009 г., действовавшей с 10 сентября 2010 г. срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.1 постановления Совета Администрации Красноярского края №151-п от 10 июня 2005 г. «О размере платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», действовавшего до 3 ноября 2009 г., и п.1 постановления Правительства Красноярского края № 532-п от 20 октября 2009 г. « О размере платы за хранение задержанных транспортных средств», вступившего в силу с 3 ноября 2009 г. и действующего до настоящего времени, плата за хранение на специализированной стоянке задержанного автомобиля, разрешённая максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория В) составляет 10 рублей в час.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 7 сентября 2009 г. в 20 часов 30 минут сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Богучанскому району ФИО2 в связи с совершением ответчиком Симоновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.27.13 КоАП РФ был задержан, о чём был составлен отдельный протокол, и до 11 часов 11 сентября 2009 г. помещён на специализированную стоянку ООО СТО «Витязь», которое в соответствии с заключённым им с ОВД по Богучанскому району 13 марта 2006 г. договором обязалось производить хранение задержанных транспортных средств, где продолжает храниться до настоящего времени. Полученное им 1 сентября 2010 г. письменное предложение истца в трёхдневный срок оплатить хранение автомобиля ответчик проигнорировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ООО СТО «Витязь», уставом ООО СТО «Витязь», копией направленного им ответчику письма, бланком почтового уведомления о вручении ответчику письма истца, договором хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачи от 13 марта 2006 г., представленным суду ответчиком паспортом транспортного средства №, представленными суду ОВД по Богучанскому району протоколами об административном правонарушении 24 ТТ 200563, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №, постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 480989, показаниями свидетеля ФИО2 и по существу ответчиком не оспаривались.
Судом также установлено, что ответчик, являясь водителем и фактическим владельцем задержанного и помещённого на стоянку истца автомобиля, получив копию протокола о задержании автомобиля, выступил поклажедателем в заключённом им в силу закона договоре хранения с истцом, каких-либо мер к возврату автомобиля не предпринял, возникшие у него из заключённого с ним в силу закона договора хранения обязательства по оплате хранения автомобиля не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися вышеперечисленных доказательствах, в том числе данными об управлении ответчиком указанным автомобилем в момент его задержания и о представлении им суду паспорта транспортного средства на автомобиль, объективно свидетельствующими о нахождении этого автомобиля в фактическом владении ответчика.
Факт помещения автомобиля на стоянку истца в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. г. суд находит установленным, исходя из показаний свидетеля ФИО2, доставившего автомобиль на стоянку истца, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ с учётом непредставления суду истцом доказательств, подтверждающих помещение указанного автомобиля на стоянку истца ранее указанного времени, представить суду которые было предложено истцу при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы ответчика о том, что автомобиль на самом деле принадлежал Ким Э.Г., который, по мнению ответчика, был обязан оплатить расходы за хранение и забрать его, в том числе со ссылкой на объяснения третьего лица ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого Ким Э.Г. и объективно ничем не подтверждены. По тем же основаниям суд не считает установленным нахождение автомобиля во владении ФИО1
По смыслу приведённых правовых норм обязанность оплатить хранение автомобиля лежит на водителе (владельце автомобиля, его представителе), фактически управлявшем автомобилем в момент его задержания, поскольку задержание автомобиля, помещение его на стоянку и заключение договора хранения имеют место вследствие совершения именно этим лицом административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
Оспариваемые расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.
По смыслу закона, непринятие водителем задержанного автомобиля мер по его возвращению само по себе не препятствует владельцу стоянки предъявить к водителю требование об оплате хранения автомобиля. После истечения указанного в абзаце втором п.2 ст.314 ГК РФ семидневного срока с момента получения ответчиком требования истца, содержащегося во врученном ответчику 1 сентября 2010 г. письме, у истца возникло право на удовлетворение его требований о взыскании задолженности по договору хранения.
Количество часов хранения за период с 11 часов 11 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г. за вычетом 24 часов первых суток хранения составляет 9181 (383х24+13-24). Размер платы за указанный период составляет 91810 руб. (9181 ч х 10 руб./ч).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» 91810 (девяносто одну тысячу восемьсот десять) рублей – задолженность за хранение автомобиля за период с 11 сентября 2009 г. по 29 сентября 2010 г., 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 94762 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Симонова Р.В. 1070 (одной тысячи семидесяти) рублей Обществу с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.