Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«12» апреля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Кузнецовой К.А.,
истца Побудей А.А.,
ответчика Зейналова К.В.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побудей А.А. к Зейналову К.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Побудей А.А. обратился в суд с иском к Зейналову К.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 января 2009 в результате наезда на него находившегося во владении и под управлением ответчика автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный знак А 428 ТЕ ему были причинены повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети, которыми был причинён тяжкий вред здоровью, истец в связи с этим находился на стационарном лечении, ему были причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он определил в 500000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что после причинения ему травмы более года испытывал боли в области переломов, а также неудобства и вызванные этим нравственные переживания в связи с ограничением возможности передвижения с установленным на ноге аппаратом Илизарова, невозможностью трудиться, после постановления в отношении ответчика обвинительного приговора суда стороны договорились, что ответчик без обращения истца в суд выплатит ему семьдесят тысяч рублей.
Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по компенсации причинённого истцу в результате повреждения его здоровья морального вреда, с истребуемой истцом суммой такой компенсации не согласился и исковые требования в указанной истцом сумме не признал, пояснив при этом, что после постановления в отношении него обвинительного приговора он действительно пообещал истцу выплатить ему в порядке компенсации причиненного морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом необходимости взыскания сумы, соответствующей достигнутой сторонами до обращения истца в суд договорённости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 1 января 2009 г. около 1 часа 30 минут ответчик Зейналов К.В., в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление автомобилем, управляя принадлежащим ему на основании заключённого в устной форме с ФИО1 договором купли-продажи и выданной последним ему доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 указанных Правил, предусматривающих обязанность водителя двигаться, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по автодороге на улице Новая в п. Таёжный Богучанского района со скоростью, выбранной без учёта наличия снежного наката на проезжей части, в нарушение требований п.1.4 и 9.1 указанных Правил, предусматривающих что на дорогах установлено правосторонне движение, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на перекрёстке с улицей Карабульская выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на двигавшегося навстречу в связи с отсутствием тротуаров и обочин по проезжей части дороги истца Побудей А.А., причинив последнему открытый поперечно-зубчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением по длине и ширине, множественные раны лица, которыми в их совокупности причинил тяжкий вред здоровью истца по признаку возникновения у последнего стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Виновность Зейналова К.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Побудей А.А., установлена вступившим в силу приговором Богучанского районного суда от 21 декабря 2010 г. Нахождение автомобиля, на котором ответчик совершил наезд на истца во владении Зейналова К.В. подтверждается содержанием протоколов допросов его и свидетеля ФИО1 на следствии по уголовному делу, представленным ответчиком суду подлинником свидетельства о государственной регистрации автомобиля, справкой ГИБДД, признанием указанного факта ответчиком в судебном заседании.
В связи с полученной травмой Побудей А.А. с 1 по 26 января 2009 г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Богучанская ЦРБ», в ходе которого ему были проведены первичная хирургическая обработка ран лица и голени 1 января 2009 г., операция чрезкостного компрессионно-дистракционного остеосинтеза перелома нижней трети левой голени аппаратом Илизарова 16 января 2009 г., после чего находился на амбулаторном лечении, с 1 по 4 октября 2009 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении того же медучреждения в связи с необходимостью удаления аппарата Илизарова.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными им выписными эпикризами, имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинскойэкспертизы. Отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в том числе отсутствие на участке дороги в месте наезда на потерпевшего автомобиля под управлением ответчика тротуаров и обочин, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела схемами дорожно-транспортного происшествия и ответчиком по существу не оспаривалось.
При установленных судом обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о претерпевании им в результате причинения вреда его здоровью 1 января 2009 г. сильных болевых ощущений в области причинённых ему повреждений, а также в течение длительного времени требовавших применения обезболивающих лекарственных средств болевых ощущений в области повреждений ноги, перенесении им нескольких болезненных операций, испытании им нравственных страданий в связи с длительной его нетрудоспособностью, затруднениями в передвижении с установленным на ноге аппаратом Илизарова. Поэтому суд находит обоснованным утверждение истца о причинении ему в результате действий ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло наезд на истца, отсутствие содействовавших причинению вреда умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, длительности лечения.
Вместе с тем, суд находит, что требуемая истцом сумма в значительной степени им не обоснована, завышена и подлежит уменьшению.
При определении размера упомянутой компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика и в частности отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик имеет возможность получать доход, в том числе и от трудовой деятельности в будущем, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность.
С учётом изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда в 70000 рублей.
Документально подтверждённые истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Побудей А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зейналова К.В. в пользу Побудей А.А. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, 500 (пятьсот ) рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Зейналова К.В. в порядке компенсации морального вреда 430000 (четырёхсот тридцати тысяч) рублей Побудей А.А. отказать.
Взыскать с Зейналова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.