Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
с. Богучаны11.03.2011г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стайнова В.М. к Хуршудьян А.С., ТСЖ «..» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Стайнов В.М. обратился в суд с иском к Хуршудьян А.С. о взыскании ущерба, в размере 62 422 руб. 50 коп., причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: .., мотивируя тем, что в ночь на 09 мая 2009 года его квартира была затоплена по причине прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире 2, в том же доме, которая принадлежит Хуршудьян А.С. на праве собственности.
Судом в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ТСЖ «..», которое занимается обслуживанием указанного дома.
В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика ущерб по рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 51 402 руб., а так же в связи с этим дополнительные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 5 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.08.2009г; расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, согласно квитанции к приходному ордеру № 73 от 22.10.2009г.; расходы на оплату услуг по договору с ООО «..» на оказание правовых услуг в размере 3 000 руб., согласно квитанции к приходному ордеру № 74 от 29.05.2009г.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя на представление интересов истца в суде в размере 800 руб., что подтверждается отметкой в доверенности, приложенной к исковому заявлению; расходы по отправке телеграммы ответчику Хуршудьян А.С. в размере 220 руб. 50 коп. Итого сумма иска составляет 62 422 руб. 50 коп., которую он просит взыскать с виновного в причинении ущерба, причиненного затоплением его квартиры.
В судебном заседании ответчик Хуршудьян А.С. и его представитель Лукин Д.Т. иск не признали, считают, что поскольку прорыв трубопровода по неустановленной причине произошел в первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества дома, то ответственным за причинение вреда в данном случае собственник квартиры не является. Обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме возложена на ТСЖ «..», поэтому в удовлетворении исковых требований к Хуршудьян А.С. просят отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «..» Захаров С.М. (доверенность от 01.02.2011г. б/н) иск не признал, пояснил, что истцом Стайновым В.М., ответчиком Хуршудьян А.С. и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что затопление произошло именно по причине прорыва в первом запорно- регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который относится к общедомовому имуществу и находится в ведении ТСЖ. Считает, что данное обстоятельство опровергается тем, что произвести ремонт при поломке первого запорного крана без отключения стояка невозможно. Однако в ТСЖ с запросом об отключении стояка ответчик Хуршудьян не обращался, ремонт был произведен силами жильцов квартиры 2, в квартиру сантехников не допустили, акт о причинах аварии составлен не был. 12.05.2009г. был составлен акт № 13 о факте затопления квартиры 1, а не о причинах такового. Считает, что доказательств наличия конкретной причины затопления, равно как и вины ТСЖ в затоплении квартиры 1, сторонами не представлено, поэтому в удовлетворении требований к ТСЖ «..» о возмещении ущерба просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Хуршудьян А.С. и его представителя Лукина Д.Т., представителя ответчика ТСЖ «..» Захарова С.М., свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 п. 4 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что квартира 2 принадлежит ответчику Хуршудьян А.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009г. № 01/072/2009-074, кадастровый номер: 24:50:030281:0000:000012:0031.
Квартира 1 в этом же доме принадлежит на праве собственности Стайнову В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2003г., выданного на основании договора о долевом участии в строительстве № 18/ДП от 26.09.1995г., договора об уступке прав требования № 15 от 20.09.1999г., дополнительное соглашение от 14.06.2002г., договора уступки прав требования № 3 от 24.06.2002г., акта приема передачи жилого помещения от 28.06.2002г. Кадастровый номер: 24:50:030281:0000:000012:0029.
В ночь на 09.05.2009г. произошло затопление квартиры .., принадлежащей истцу. Причину затопления в своем исковом заявлении истец указал прорыв горячего водоснабжения в квартире 2 этого же дома, принадлежащей ответчику Хуршудьян А.С., который произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества-трубопровода горячего водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании 19.01.2011г. свидетель .. пояснил, что в 2009г. число точно не помнит, примерно в 3-4 часа утра ему позвонила супруга Хуршудьян А.С., попросила приехать, так как в квартире прорвало трубу. По приезду он увидел, что лопнул первый запорно-регулировочный кран на разводке на стояке в помещении туалета, бежала вода. Причина срыва крана перетянутая резьба. Пригласили сантехника ТСЖ «..», который в подвале перекрыл стояк, пока он ремонтировал кран.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ночью на 09.05.2009г. она обнаружила, что в помещении туалета из крана в районе стояка фонтаном бежит вода, позвонила ..., который ранее делал у них в квартире ремонт, чтобы приехал помочь устранить неполадки, так как в квартире она находилась одна, как он устранил течь воды она не знает. Кроме .. в квартиру заходил еще какой-то мужчина, возможно сантехник, она не поинтересовалась. Они несколько раз выходили из квартиры, возможно перекрывали стояк. Сантехники к ней в квартиру не стучались, иначе бы она их впустила. После она помогала женщине, которая жила в квартире 1 собирать воду, несколько раз спускалась на первый этаж, никого в подъезде не видела.
Свидетель .. пояснил, что ночью к матери он не приходил и воду не перекрывал. Приехал к ней в середине дня 09.05.2009г., она говорила, что ночью лопнул кран в помещении туалета, но он не обратил внимания, так как в квартире все было в порядке и подробностями он не поинтересовался.
Свидетель .. пояснил, что он работает сантехником ТСЖ «..». Ночью на 09.05.2009г. ему позвонил бывший управляющий .. попросил приехать по адресу ... Когда он подъехал, во дворе дома был ... и сантехник .., которые сказали, что квартира 2 залила квартиру 1. К его приезду течь уже прекратилась. Яцко сказал, что в квартиру № 31 его не пустили, а в квартире 1 уже собирают воду. Стояк в подвале дома не перекрывал, разговора об этом не было. На тот период договор с аварийной службой у ТСЖ был расторгнут. Причина аварии ему неизвестна.
Факт затопления квартиры .. подтверждается актом от 12.05.2009г. № 13, который составлен с участием управляющего ТСЖ «.. .. сантехника .. электрика .. и истца Стайнова В.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Хуршудьян А.С. утверждает, что прорыв горячего водоснабжения в его квартире произошел в первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что относится к общедомовому имуществу в ведении ТСЖ «..». Данный факт подтвердили свидетели ... и ...
Однако кроме голословного утверждения других доказательств суду не представлено, так же как и утверждения представителя ТСЖ «..» о том, что предположительно прорыв мог произойти в любом ином месте по причине небрежного обращения душевой сантехникой, оставленными включенными кранами, перекрытый сток воды и т.п., которые не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причины и места прорыва трубопровода, как обстоятельств, которые являются основанием исковых требований, возложена на истца Стайнова В.М., однако каких либо доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждения ответчика Хуршудьян А.С. и его представителя Лукина Д.Т., а так же доводы представителя ТСЖ «..» Захарова С.М., истцом суду не представлено, ничем не подтверждены и ничем не опровергнуты.
Согласно действующего законодательства, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан принимать надлежащие меры по сохранению своего имущества, следить за его техническим состоянием, соблюдать интересы соседей, тогда как товарищество собственников жилья в многоквартирном доме обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.
Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность кого-либо из ответчиков, тогда как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, следовательно, при таких обстоятельствах иск удовлетворен быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Стайнову В.М. в удовлетворении иска к Хуршудьян А.С. и ТСЖ «..» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий:Г.Н. Кулакова