Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРФ
24 января 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Г.Л. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корольков.Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обращался в суд с иском к Администрации Красноярского края с требованием признания имущего права на земельный участок в урочище Абакан Богучанского района. Впоследствии сделал замену ненадлежащего ответчика на надлежащего- Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.
В судебном заседании 19.07.2010г Администрация Богучанского района, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, не представила полномочий, определенных законом представлять интересы государства., предусмотренных ст. 132 Конституции РФ, спорила против иска. Под незаконным влиянием ответчика ему было отказано в требовании. Он потерпел убытки, нравственные страдания.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996г лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 150000руб.
Представитель истца Королькова Н.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2008г, в судебном заседании просила дело рассмотреть в ее отсутствии,
Представитель ответчика Маркатюк С.А., действующий по доверенности от 20.12.2010г, с иском не согласна и пояснила, что при рассмотрении искового заявления, в судебном заседании Администрация Богучанского района никакого незаконного воздействия на суд не оказывала.
При рассмотрении дела 19.07.2010г Администрация была привлечена в качестве соответчика определением суда. В судебном заседании рассматривалось требование истца о признании за ним права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, который ранее был предоставлен АПКО»Богучанлес». Поскольку АПКО «Богучанлес» было признано банкротом, ликвидировано, то все права АПКО «Богучанлес» были также прекращены. Принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком не требуется, что также подтверждает и письмо Агентства по управлению госимуществом Красноярского края.
Сам истец в судебном заседании не присутствовал
Полагает, также истцом не доказаны, какими именно незаконными действиями ответчик воздействовал на суд, в чем заключаются нравственные, моральные страдания истца, какие убытки он потерпел.
Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 5 п.5 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» виновные в оказании незаконного воздействия на суднесут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 19.07.2010г истцу было отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района о признании за ним права постоянного(бессрочного ) пользования на земельный участок.
Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что постановлением Богучанской районной администрации №72 от 12.02.1992г производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес»(ПЛО «Богучанлес») под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в Богучанском районе было изъято из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза 60,0 га лесов первой группы, расположенного в квартале №3, 4 Богучанского лесничества в постоянное пользование.
Данное постановление утверждено постановлением Администрации Красноярского края № 207-п от 29.05.1992г
Впоследствии ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес»(АПКО «Богучанлес»), ликвидировано 19.11.1999г,
В связи с ликвидацией АПКО «Богучанлес» постановлением Администрации Богучанского района был изъят и зачислен в земли запаса района у АОЗТ «Богучанлес» предоставленный земельный участок площадью 60,0га для строительства лесопильного комбината «Абакан», площадью 5га для стоянки и ремонта судов, площадью 2,5 га для строительства лесовозной дороги(магистраль№4),
Спорный земельный участок в реестре государственной собственности Красноярского края не числится.
При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности признания за Корольковым Л.Г. права постоянного(бессрочного) пользования на спорный земельный участок, исследовались необходимые документы.
На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано,кассационной инстанцией оставлено без изменения.
В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 19.07.2010г ответчик оказывал на суд незаконное воздействие, и в результате было принято не законное решение, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.
Истец в судебном заседании 19.07.2010г не присутствовал.
Также, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела 19.07.2010г, и вынесении решения, тем самым нарушил по отношению к Истцу ФКЗ «О судебной системе» и конституционные права Истца, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил, какие убытки он понес.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 19.07.2010г, определение кассационной инстанции от 15.09.2010г,, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причиненияКоролькову Л.Г нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, причинение каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000руб удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Г.Л. отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
ПредседательствующийМ.М.Толстых