Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРФ
20 января 2011г
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре:Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (УФРС ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом о признании права на земельный участок в урочище Абакан Богучанского района.
В судебном заседании 19.07.2010г ответчик УФРС, не являясь стороной, третьим лицом в деле, органом, уполномоченным представлять доказательства, спорил против иска, заявляя: «Истец, выставляя требования на земельный участок, который на момент обращения в суд, исходя из действующего законодательства, таковым не является.»
Под воздействием доводов ответчика ему было отказано в заявлении по основанию: каких-либо доказательств, подтверждающих основания для установления права пользования земельным участком не представлено.
Представляя доказательства в суде, ответчик нарушил ст, 15 Конституции РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996г лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность.
Просит взыскать компенсацию вреда в сумме 150000руб,
Истец, представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном заявлении просит дело о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (УФРС ) Щербакова Т.А.., действующий по доверенности от 14.01.2011г, с иском не согласна и пояснила, что истец указывает на нарушение ответчиком ст. 15 Конституции РФ. Однако, истец не указал каким образом нарушена ст. 15 Конституции РФ и закон РФ.
По мнению истца, ответчик привнес в судебное заседание от 19.07.2010г пояснения на исковое заявление незаконно, в результате чего, под воздействием доводов ответчика истцу было отказано в удовлетворении его иска.
Истец полагает, что ответчик в соответствии с п.5 ст.5 ФЗК №1 виновен в оказании незаконного воздействия на судей, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании и представил пояснения на исковое заявление на основании определения суда о привлечении его в качестве третьего лица. Следовательно, имел право представлять доказательства и высказывать свою позицию наряду с другимиучастниками процесса, в связи с чем, не мог причинить вреда и нравственных страданий ответчику, представляя законные доказательства своей позиции.
Кроме того, истцом не указано, какой вред причинен ему ответчиком, а также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен вред, подлежащий компенсации.
Управление просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Пунктом 1 ст. 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Пунктами 1,2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.
В судебном заседании установлено, что 19.07.10г Богучанским районным судом Красноярского края было рассмотрено гражданское дело, возбужденное по иску Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района о признании права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФРС в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на заявление высказал свою позицию в отношении заявленных требований Истцом. Изложенная в отзыве позиция Управления дана с учетом содержания заявления Королькова Л. Г, а также соответствия заявления Королькова Л.Г. нормам действующего законодательства.
Кроме того, довод Королькова Л.Г. о том, что, представляя доказательства, Ответчик воздействовал на суд, и под воздействием доводов Ответчика судом ему было отказано в удовлетворении иска, суд находит не состоятельным, так как Ответчик, давая пояснения по заявленному требованию Королькова Л.Г., высказывал свое мнение, основывая его на нормах действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 19.07.10г
Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, высказывая свое мнение по заявленному требованию Королькова Л.Г. с учетом действующих норм права,тем самым нарушил положения Конституции РФ, а также нормы ФКЗ «О судебной системе РФ»,причинил истцу моральный или иной вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 19.07.2010г., суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения 19.07.10г при рассмотрении гражданского дела нравственных страданий по вине Управления, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Королькова.Л.Г,
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации вреда в размере 150000рубудовлетворению не подлежат
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
ПредседательствующийМ.М.Толстых