Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«25» февраля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Верхотуровой Т.Н.,
истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Байбековой Л.Н.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Никитиной Ф.Ф.,
третьих лиц Дарий В.К., Павловой В.В. и Шкрадюк А.В.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбековой Л.Н. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о признании незаконным постановления о привлечении к материальной ответственности, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, и встречному иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Байбековой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Байбекова Л.Н. 24 января 2011 г. обратилась в суд с иском к Богучанскому ПК «Райкоопторг» с учётом уточнения от 25 февраля 2011 г. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. и компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска в общем размере 29916 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Заявлением от 8 февраля 2011 г. Байбекова Л.Н. дополнила свой иск требованием о признании незаконным постановления Совета Богучанского «Райкоопторга» № 40 от 24 декабря 2010 г. о привлечении её к материальной ответственности.
Свои требования Байбекова Л.Н. мотивировала тем, что работая в организации ответчика с 15 сентября 2010 г. в должности повара 4 разряда в составе бригады, с членами которой был заключён договор об имущественной солидарной ответственности за переданные в подотчёт ценности, с 21 сентября 2010 г. была переведена заведующей столовой, после выявления 16 декабря 2010 г. недостачи в столовой, распоряжением № 241 от 22 декабря 2010 г. была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ за недоверие со стороны работодателя в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей. При увольнении ей не были выплачены начисленная заработная плата и компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска, суммы которых были удержаны в счёт погашения недостачи.
Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к ней доверия не совершала, а виновные в образовании недостачи лица установлены не были. Незаконными увольнением и удержаниями её заработной платы ей был причинён моральный вред.
14 февраля 2010 г. Богучанский ПК «Райкоопторг» в лице председателя его Совета обратился в суд с встречным иском к Байбековой Л.Н. о взыскании оставшейся после удержания из заработной платы Байбековой Л.Н. части недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 16 декабря 2010 г. за период с 1 ноября по 16 декабря 2010 г. в размере 11032 руб. 42 коп.
Заявлением от 25 февраля 2001 г. председатель Совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» уменьшила сумму встречных исковых требований до 9502 руб. 55 коп.
В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований настаивала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Никитина Ф.Ф., действующая на основании выданной 7 февраля 2011 г. председателем Совета организации ответчика доверенности, исковые требования Байбековой Л.Н. не признала, на удовлетворении встречного иска с учётом его уменьшения заявлением от 25 февраля 2011 г. настаивала.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц члены бригады работников столовой Дарий В.К., Павлова В.В. и Шкрадюк А.В. заявили о поддержке ими исковых требований Байбековой Л.Н., против удовлетворения встречного иска возражали.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц члены бригады Можевано-
ва И.К., надлежащим образом извещённая о месте и времени разбирательства дела, и Безру-
ких Л.В., отказавшаяся от получения судебной повестки, что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать её надлежащим образом извещённой о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иски не представили.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Байбеко-
вой Л.Н. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказать, суд находит исковые требования Байбековой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Богучанского ПК «Райкоопторг» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях … совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 823 от 14 ноября 2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» полномочия по разработке и утверждению перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности делегированы Министерству труда и социального развития Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» была утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п.п.2-4 утверждённой указанным постановлением типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).
Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).
При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен.
В соответствии с ч.ч.1,2,4,7 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
… В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
… Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Байбекова Л.Н. в соответствии с заключённым сторонами 15 сентября 2010 г. трудовым договором и распоряжением руководителя организации ответчика №192 л/с от 15 сентября 2010 г. была принята на работу в Богучанский ПК «Райкоопторг» с той же даты поваром 4 разряда на неопределённый срок. В тот же день она наряду с заведующей столовой Безруких Л.В., поварами Можевановой И.К. и Павловой В.В. заключила с ответчиком «договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за переданные им в подотчёт ценности», имеющий признаки договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением ответчика № 199 л/с от 27 сентября 2010 г. на Байбекову Л.Н. на период отпуска исполнявшей в соответствии с распоряжением № 160 л/с от 16 августа 2010 г. обязанности заведующей столовой Безруких Л.В. с 27 сентября по 19 ноября 2010 г. были возложено исполнение обязанности заведующей столовой. Распоряжением ответчика № 200 л/с от 28 сентября 2010 г. к работе в составе возглавляемой истицей бригады с указанной даты в качестве повара 3 разряда была допущена Дарий В.К., подписавшая заключённый сторонами 15 сентября 2010 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением ответчика № 226 л/с от 19 ноября 2010 г. по заявлению Безруких Л.В. от 19 ноября 2010 г. последняя была освобождена от исполнения обязанностей заведующей столовой, после чего указанные обязанности продолжила исполнять Байбекова Л.Н. до проведения 16 декабря 2010 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданной бригаде работников столовой. При этом заключённый сторонами 15 сентября 2010 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в нарушение п.4 утверждённой постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 г. типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перезаключён не был.
Распоряжением ответчика № 231/а л/с от 30 ноября 2010 г. к работе в составе возглавляемой истицей бригады была допущена Шкрадюк А.В., подписавшая заключённый сторонами 15 сентября 2010 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведённой 16 декабря 2010 г. за период с 1 ноября по 16 декабря 2010 г. инвентаризации в столовой была выявлена недостача, размер которой ответчиком был определён в сумме 129525 руб. 70 коп. Часть недостачи в размере 9135 рублей образовалась по вине Байбековой Л.Н. принявшей от экспедитора 81 ящик куриного мяса по накладной весом по 12кг мяса в каждом ящике при том, что фактически в указанных ящиках находилось по 11 кг куриного мяса.
Распоряжением № 241 от 22 декабря 2010 г. Байбекова Л.Н. была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ за недоверие со стороны работодателя в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей. Постановлением Совета Богучанского ПК «Райкоопторг» № 40 от 24 декабря 2010 г. принято решение о взыскании указанной недостачи с членов бригады в соответствии с заключённым сторонами 15 сентября 2010 г. договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы. На основании указанного постановления причитающиеся истице при её увольнении начисленные ей заработная плата за декабрь 2010 г. и компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в общей сумме 17868 руб. 22 коп. были удержаны ответчиком в счёт погашения упомянутой недостачи.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей её трудовой книжкой, представленными ею и ответчиком экземплярами заключённого сторонами трудового договора, договора «об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за переданные им в подотчёт ценности», выписками из распоряжения № 241 л/с от 22 декабря 2011 г., представленными ответчиком копиями упомянутых распоряжений и постановления, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения об организации ответчика, Устава Богучанского ПК «Райкоопторг», расчётных листков истицы и платёжных ведомостей на выплату ей заработной платы, объяснительной истицы, заключённых с третьими лицами трудовых договоров, заявления Безруких Л.В. о снятии с неё полномочий заведующей столовой инвентаризационной описью от 16 декабря 2010 г., признанием истицей факта ошибочного принятия ею куриного мяса в ящиках массой по 11 кг при отражении в накладных принятия ящиков массой по 12 кг и образования в связи с этим недостачи в размере 9135 руб., признанием представителем ответчика факта допуска истицы к работе в должности заведующей столовой после окончания отпуска заведующей столовой Безруких Л.В. и исполнения истицей указанных обязанностей до её увольнения.
Увольнение по предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и фактически применённого при увольнении истицы ответчиком основанию предполагает установление совершения уволенным работником виновных действий, дающих работодателю основание для утраты к нему доверия. По смыслу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факты совершения работником таких действий лежит на работодателе.
В качестве такого основания при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде её увольнения ответчик указал только допущение недостачи. При этом ответчик не учёл, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена 16 декабря 2010г., передавались в подотчёт не только истицы, но и пяти других работников. При этом степень вины каждого из них была установлена ответчиком формально - в соответствии с размером начисленной каждому из них в межинвентаризационный период заработной платы, что подтверждается представленным ответчиком расчётом и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Каких-либо данных о совершении истицей конкретных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, работодателем при привлечении истицы к ответственности в виде её увольнения не указано, доказательств совершения ею таких действий суду не представлено.
Ошибочное принятие истицей у выполнявшего функции экспедитора работника организации ответчика меньшего количества товаров, чем было указано в подписанных ею накладных, признанное истицей в ходе проведения ответчиком служебного расследования ответчиком, с учётом непредставления ответчиком доказательств умышленного совершения истцом указанных действий, в том числе доказательств привлечения к аналогичной дисциплинарной ответственности работника, передававшего истице товар, отсутствия в связи с этим в указанных действиях истицы признаков корыстной или иной заинтересованности, указывает лишь на допущение истицей невнимательности при приёмке ею товаров и с учётом характера допущенного нарушения явно не могло служить основанием для утраты к ней доверия.
При указанных обстоятельствах увольнение истицы ответчиком суд находит незаконным и необоснованным в связи с отсутствием фактических оснований для увольнения по указанному ответчиком в приказе основанию.
Привлекая истицу к материальной ответственности в виде удержания из её заработной платы соответствующей части выявленной недостачи суммы ответчик исходил из наличия у истицы в соответствии с подписанным ею договором полной материальной ответственности, наличия в связи с этим у истицы обязанности доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи и непредставления ею соответствующих доказательств.
Вместе с тем предусмотренных законом оснований наличия у истицы как и у остальных членов бригады работников столовой полной материальной ответственности за вверенные им ценности после допущенной ответчиком 20 ноября 2010 г. смены руководителя бригады работников столовой судом не установлено, поскольку непринятие ответчиком в нарушение п.4 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности мер к перезаключению такого договора в связи со сменой руководителя бригады нарушило предусмотренный законом принцип добровольности формирования бригады, право членов указанной бригады участвовать в её формировании путём обязания работодателя учитывать мнения членов бригады при назначении её руководителя и соответственно не соглашаться на заключение такого договора при смене руководителя.
Кроме того, судом установлены факты невыполнения ответчиком обязанности по созданию членам бригады условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, в виде допущения ответчиком питания отдельных его работников, не являвшихся членами бригады, с которыми был заключён договор полной материальной ответственности, без фиксации количества и стоимости потреблённых ими блюд, что наряду с объяснениями истицы и третьих лиц подтверждается признанием указанного факта в судебном заседании представителем ответчика, представленной ответчиком копией ведомости на внесении платы за питание № 1395 от 23 декабря 2010 г.
При таких обстоятельствах привлечение членов бригады ответчиком к материальной ответственности было возможно только на общих основаниях, то есть в размере, не превышающем среднего месячного заработка, и в соответствии со степенью вины каждого из членов бригады, установленной на основании фактических данных о допущенных ими повлекших образовании недостачи нарушениях.
Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие вины истицы в образовании недостачи в размере, превышающем признанный истицей размер причинённого ею ущерба 9135 рублей, суду не представлено, постановление ответчика о привлечении истицы к ответственности в размере, превышающем указанную сумму, суд признаёт незаконным, а исковые требования по возврату истице излишне удержанной с неё суммы подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком удержано из заработка истицы всего 17868 руб. 22 коп., а не 29916 руб. 93 коп, как указано в исковом заявлении, что подтверждается представленным ответчиком расчётным листком истицы за декабрь 2010 г.
По тем же основаниям суд не находит возможным удовлетворить встречный иск.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ находит необходимым не только изменить формулировку основания увольнения в соответствие с заявлением истца на увольнение по собственному желанию, но и изменить дату увольнения с учётом отсутствия у суда сведений о трудоустройстве истицы на новое место работы после увольнения её ответчиком на дату вынесения судом решения. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула с 23 декабря 2010 г. по день вынесения судом решения. При определении размера указанного заработка суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных о размере начисленной истице в октябре и ноябре 2010 г. заработной платы за фактически отработанное время и фактически отработанном времени с учётом установления истице почасового учёта рабочего времени, содержащихся в представленных ответчиком и неоспоренных истицей справке, расчётных листках, в соответствии с которыми средний часовой заработок истицы определён в 156 рублей 29 копеек ((28409,65 + 26135,35) руб./ (174 + 175) часов=156,29 руб.) Количество часов при 36-часовой рабочей неделе в соответствии с заключённым сторонами трудовым договором в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула – 286 (49,4 + 108 + 128,6). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 44698 рублей 94 копейки (156,29 руб. х 286 час = 44698,94 руб.).
Незаконным увольнением истицы, привлечением её к материальной ответственности в части, признанной судом незаконной, истице безусловно был причинён моральный вред в виде её нравственных страданий, при решении вопроса о размере компенсации которого, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей. Одновременно суд считает, что требуемая истицей сумма в достаточной степени не обоснована, завышена и подлежат уменьшению. С учётом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Документально подтверждённые расходы истицы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байбековой Л.Н. удовлетворить частично.
Признать постановление Председателя Совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» № 40 от 24 декабря 2010 г. в части привлечения Байбековой Л.Н. к материальной ответственности в размере, превышающем 9135 рублей, незаконным.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Байбековой Л.Н. из Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» с «Уволить 22 декабря 2010 г. по статье 77 пункту 4 Трудового кодекса Российской Федерации – недоверие со стороны работодателя в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей» на «Уволить 25 февраля 2011 г. по ст.80 ТК РФ по собственному желанию», для чего обязать Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» внести в трудовую книжку Байбековой Л.Н. соответствующую запись.
Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу Байбековой Л.Н. 44698 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 г. по 25 февраля 2011 г., 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 22 копейки – незаконно удержанную и невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 (три тысячи) рублей в порядке компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации расходов на помощь представителя, а всего 57432 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 16 копеек.
Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2202 (две тысячи двести два) рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» части заработной платы за декабрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21183 (двадцати одной тысячи ста восьмидесяти трёх) рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в сумме 47000 (сорока семи тысяч) рублей Байбековой Л.Н. отказать.
В удовлетворении встречного иска к Байбековой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9502 (девять тысяч пятьсот два) рубля 55 копеек Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.