Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федераци
(заочное решение)
7 апреля 2011 годас. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.
При секретаре Мельниковой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммадпур Ш. к Иванченко Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился Мохаммадпур Ш. к Иванченко Т.Н. с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2008 года Иванченко Т.Н., действующая по доверенности от имени Коротченко Д.И., заключила договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 3532120, регистрационный знак <данные изъяты> 1997 г.выпуска, с Мохаммадпуром Ш..Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами 08.02.2008 года, истец принял указанный автомобиль, и 18 февраля 2008 года передал за него денежные средства Иванченко Т.Н. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Однако доверенность на Иванченко Т.Н. не содержала таких полномочий, как продажа транспортных средств, принадлежащих КоротченкоД.И.
Сам Коротченко Д.И. до настоящего времени не одобрил данную сделку, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль до настоящего времени не снят с учета в органах ГИБДД, из чего следует, что продавцом по сделке является Иванченко Т.Н.
В связи с тем, что Иванченко не являясь собственником автомобиля и лицом, уполномоченным на совершение сделки купли-продажи данного автомобиля, не имела права совершать указанную сделку, данная сделка является недействительной (ничтожной), как противоречащая ст.209 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным истец просит суд признать договор купли-продажи от 08.02.2008 года транспортного средства автомобиля КАМАЗ 3532120, регистрационный знак <данные изъяты> 1977 г.выпуска, недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, истец просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно обязать Иванченко Т.Н. возвратить Мохаммадпуру Ш. денежную сумму в размере 500000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчицы госпошлину в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание никаких документов не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.
Третье лицо, по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно справки почты России, не проживает, в связи с чем судебная повестка с приложенными документами, возвращена в суд. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения третьего лица, не заявлявшего собственных требований, судом принято решение о рассмотрении иска в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании 08 февраля 2008 года Иванченко Т.Н. на основании договора купли-продажи, составленного между ней и Мохаммадпур Ш., передала последнему автомобиль КАМАЗ 3532120, регистрационный знак <данные изъяты> 1997 г. выпуска, принадлежащий Коротченко Д.И.
Согласно расписки от 18 февраля 2008 года Иванченко Т.Н. приняла у покупателя за указанный выше автомобиль 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
На момент совершения сделки купли-продажи доверенность, выданная Коротченко Д.И. на имя Иванченко Т.Н., не содержала полномочий по продаже транспортного средства, принадлежащего Коротченко Д.И..
На настоящий момент автомашина КАМАЗ 3532120 не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, и зарегистрирован на имя Коротченко Д.И.
Тот факт, что автомобиль до настоящего времени не снят собственником с регистрационного учета, а также то обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не предоставила суду никаких доводов в опровержение заявленных истцом исковых требований, суд расценивает как неодобрение Коротченко Д.Н. на совершенную сделку, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавцом по сделке является Иванченко Т.Н., не имеющая на ее совершение никаких полномочий.
Принимая во внимание все вышеизложенное суд считает законным требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ недействительной (ничтожной) сделкой. Полагает возможным применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, и обязать Иванченко Т.Н. возвратить истцу 500000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером отделения сбербанка России.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мохаммадпур Ш. удовлетворить в полном обьеме.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 3532120 регистрационный знак <данные изъяты> 1997 г. выпуска, серого цвета, номер шасси <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, и обязать Иванченко Т.Н. возвратить Мохаммадпуру Ш. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Иванченко Т.Н. в пользу Мохаммадпура Ш. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
ПредседательствующийЛюдвиковский В.А.