Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРФ
2 февраля 2011г
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбер О.А. к Рукосуев В.А., Галичину Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка не действительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шамбер О.А. обратилась в суд с иском к Рукосуеву В.А., Галичину Р.В. о признании договора купли-продажи от 23.11.2009г земельного участка, расположенного по <адрес> не действительным мотивируя тем, что 3.04.2008г был выдан судебный приказ о взыскании с Рукосуева В.А. алиментов на содержание дочери Рукосуевой А.В..
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 28.01.209г возбуждено исполнительное производство, 12..02.2009г должнику вручено требование.
В соответствии с постановлением об определении задолженности по алиментам от 19.11.2009г задолженность должника за 19 мес 16 дней по состоянию на 19.11.2009г составляла 92329руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009г на принадлежащий должнику земельный участок наложен арест- запрет отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Однако, должником 23.11.2009г заключен договор купли-продажи данного земельного участка с Галичиным Р.В., по которому данный земельный участок отчужден по стоимости 10000руб. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.
Представитель истца Дмитриева К.Д.. действующий по доверенности от 11.10.2010г, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает:
Просит признать договор купли-продажи от 23.11.2009г земельного участка, расположенного по <адрес> не действительным, применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, оплате проезда в судебное заседание.
Ответчик Рукосуев В.А. с иском не согласен и пояснил, что данный земельный участок им был продан Галичину Р.В.
Ранее на этот земельный участок был наложен арест по исполнению решения суда о взыскании с него суммы долга в пользу матери истицы. Затем арест отменен. В ноябре 2009г он с Галичиным Р.В. заключил договор купли-продажи данного земельного участка. О том, что на земельный участок вновь был наложен арест он не знал., Постановления о наложении ареста на земельный участок от судебных приставов он не получал.. При оформлении документов сотрудники регистрирующего органа выясняли наличие ареста на имущество. Никакого ареста зарегистрировано не было. Деньги от продажи земельного участка он в счет погашения задолженности по алиментам не перечислял, так как в то время не работал и, ему нужны были средства для существования. В настоящее время он гасит задолженность по алиментам, от погашения задолженности не скрывается, как поясняет истица в исковом заявлении. О перемене места жительства судебных приставов известил. Просит в иске отказать.
Ответчик Галичин Р.В. с иском не согласен и пояснил, что в ноябре 2009г им был приобретен земельный участок у Рукосуева В.А.. При оформлении сделки сотрудники регистрирующего органа выясняли, имеется ли запрет, арест на данный участок. Никакого ареста не было и, поэтому сделку зарегистрировали.
Просит в иске отказать, так как считает, что он добросовестный приобретатель, на момент оформления договора никакого ареста на имущество в регистрационном органе зарегистрировано не было.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(Управление) Щербакова Т.А. действующий по доверенности от 14.01.2011г, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном пояснении на исковое заявление пояснила, что 23.11.2009г в Управление обратился Рукосуев В.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права, а также Галичин Р.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>
В порядке исполнения ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в ходе которой установлено следующее: в качестве правоустанавливающего документа на госрегистрацию представлен договор купли-продажи от 23.11.2009г между Рукосуевым В.А. и Галичиным Р.В..
Договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации не подлежит. При проведении правовой экспертизы оснований для приостановления или отказа в регистрации установлено не было, сведения об арестах(запрещениях совершения сделок) отсутствовали, в связи с чем, в ЕГРП внесены записи о госрегистрации права собственности Галичина Р.В. на указанный земельный участок.. На момент проведения регистрации запросов о зарегистрированных правах на указанный участок не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158,163 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом нотариальное удостоверение сделок обязательно, в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено в судебном заседании 3.04.2008г выдан судебный приказ о взыскании с Рукосуева В.А. алиментов на содержание дочери Рукосуевой А.В..
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 28.01.209г возбуждено исполнительное производство, 12..02.2009г должнику вручено требование.
По состоянию на 19.11.2009г определена задолженность по уплате алиментов за 19 мес 16 дней в сумме 92329руб.
Согласно справки Управления за Рукосуевым В.А. значился зарегистрированным на праве собственности по состоянию на 3.06.2009г земельный участок, расположенный в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009г на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по <адрес>, наложен арест- запрет отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, постановления об определении задолженности по уплате алиментов., справкой Управления, постановления о наложении ареста на земельный участок.
Как пояснила в судебном заседании 12.01.2011г судебный пристав Куроченко К.В., было возбуждено исполнительное производство в отношении Должника Рукосуева В.А., выявлено имущество- земельный участок по <адрес> В целях обеспечения исполнительного производства был наложен арест на данный земельный участок. Постановление о наложении ареста направлено сторонам, в регистрирующий орган. Постановления были направлены простым почтовым отправлением, без уведомлений. О поступлении постановления в регистрирующий орган и регистрации ареста данных не имеется. В октябре 2009г исполнительное производство было прекращено и направлено в ОСП г.Красноярска, так как Должник сменил место жительства..
Как пояснил в судебном заседании Рукосуев В.А. о наложении ареста на земельный участок он не знал, постановления не получал.
В судебное заседание сторонами: истцом ответчиком Рукоcуевым В.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком постановления о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок.
23.11.2009г между Рукосуевым В.А. и Галичиным Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>.
Согласно справки земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Галичину Р.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2009г
Согласно выписки из ЕГРП на земельный участок по <адрес> зарегистрирован переход права от Рукосуева В.А. Галичину Р.В., а также зарегистрировано право собственности за Галичиным Р.В.
Ограничения, обременения на момент регистрации сделки договора купли-продажи от 23.11.2011г на земельный участок по <адрес> госрегистрации не зарегистрированы.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков в судебном заседании, пояснением представителя Управления на исковое заявление, справками Управления, выписками из ЕГРП.
Ранее – 17.12.2008г -на спорный земельный участок был наложен арест по исполнительному производству о взыскании с Рукосуева В.А. в пользу Салусенко Н.Ф. суммы долга. В связи с окончанием исполнительного производства – 3.02/ 2009г арест отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие запрета на отчуждение спорного земельного участка, иных обстоятельств, запрещающих продажу спорного земельного участка в судебное заседание истцом, представителем истца не представлено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2009г заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, каких-либо обременений, запретов, ареста на данное имущество на момент регистрации сделки в регистрирующем органе не имелось, не препятствовало осуществлению регистрации перехода права Рукосуева В.А. и регистрации права Галичина Р.В. на данное имущество.
В связи с чем, требования истца суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой госпошлины и участием представителя в судебном заседании, а также оплатой проезда представителя истца в судебные заседания.
Представителем истца предоставлены проездные документы, договор поручения.
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шамбер О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
ПредседательствующийМ.М.Толстых