Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.
С участием помощника прокурора Богучанского района Забелиной О.М.,
При секретаре Барановой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Теремок» со следующими требованиями:
Признать незаконным бездействие МДОУ «Теремок» по невыполнению мер, направленных на обеспечение учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; по непроведению работы в электроустановках; по неутверждению перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; по несоставлению списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок.
Обязать МДОУ «Теремок» в течение 6-ти месяцев с момента вступления в силу решения суда, обеспечить учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; провести работы в электроустановках; утвердить перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; составить список лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что проведенной прокуратурой Богучанского района проверкой исполнения законодательства об электроэнергетике в части обеспечения обьектов 1 и 2 категории надежности резервными источниками питания установлено, что МДОУ «Теремок» нарушаются требования законодательства об электроенергетике. Учреждение не обеспечено электроэнергией от двух взаимно резервирующих источников питания.
Согласно действующему законодательству учреждения образования, воспитания и подготовки кадров должны иметь 1-ю степень обеспечения надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников – 2 степень, что предполагает наличие двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Кроме того работы в электроустановках не ведутся, нет списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном обьеме.
Представитель ответчика – заведующая детским садом «Теремок» Лопадчак Л.И. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, и пояснила, что детский сад «Теремок» был сдан в эксплуатацию в 1987 году, технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям не существует. Никаких ремонтных работ по реконструкции электрооборудования и электропроводки после 2003 года не проводилось. Согласилась с требованием прокурора по несоставлению списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановки в детском саду, так как специалистов надлежащего уровня в штатном расписании нет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Богучанского района Монахова Е.И. (доверенность в деле) с требованиями прокурора также не согласилась и пояснила, что МДОУ «Теремок» в связи с тем, что сдан в эксплуатацию в 1987 году и реконструкция электроустановки после 2003 года не проводилась, имеет 3 степень обеспечения надежности электроснабжения, в связи с чем требование прокурора об обязании обеспечить МДОУ «Теремок» электроенергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не основано на законе.
Суд, выслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы, приведенные прокурором в обоснование своих требований, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
В соответствии с п.1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, обьектов связи и телевидения.
Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категорий.
Как установлено в судебном заседании МДОУ «Теремок» введен в эксплуатацию в 1987 году. Электроприемник смонтирванный и существующий в настоящее время в данном учреждении снабжается электропитанием от одного источника питания. После 2003 года до настоящего времени реконструкция электрооборудования и электропроводки не проводилась, что свидетельствует о том, что электроприемник в МДОУ «Теремок» в настоящее время не относится к первой либо второй категории обеспечения надежности электроснабжения, и действующие в настоящее время Правила устройства электроустановок для данного учреждения носят рекомендательный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании, информацией, предоставленной начальником муниципальной службы заказчика, ответом директора Кодинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также справкой по категорийности детского сада «Теремок», направленной в суд главным государственным инспектором Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Д.В. Шичевым.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности и несоответствии действующему законодательству требований прокурора о признании незаконным бездействия ответчика по невыполнению мер, направленных на обеспечение учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также по невыполнению работы в электроустановках.
В то же время представитель ответчика – директор МДОУ «Теремок» Лопадчак Л.И. требования прокурора в части неутверждения перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, а также в части несоставления списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок, признала и пояснила, что в настоящее время данные недостатки устраняются и данная документация составляется исходя из действующих в настоящее время нормативов.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика, согласившись с частью требований, заявленных прокурором, признал их. С учетом того, что требования прокурора об обязании утверждения перечня работ, выплняемых в порядке текущей эксплуатации, и о составлении списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями представителя истца и ответчиком в судебном заседании, а также материалами гражданского дела, судом принято признание иска в части.
Представителю прокурора и представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МДОУ «Теремок» по неутверждению перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации и по несоставлению списка лиц, которым разрешен единоличный осмотр электроустановок.
Обязать МДОУ «Теремок» утвердить перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановки, и составить список лиц, которым разрешен единоличный осмотр електроустановок.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения решения в полном обьеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.