Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «07 » апреля 2011 года.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: судьи Голобородько Ю.Н. при секретаре Леготкиной М.Я., с участием ответчицы Поташевой Э.Н., третьего лица Поташева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Поташев С.И. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В обосновании своих доводов указал, что состоял в браке с ответчицей с 21.06.1996 года по 03.09.2007 года после чего брак был расторгнут. Принадлежащий им с ответчицей дом по адресу г.Красноярск ул. Ярославская <данные изъяты>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска, разделен и каждому выделена по ? доли. Данным решением установлено, что дом в период брака приобретен за 600 00 рублей, на денежные средства, взятые им в долг у брата Поташева А.И. В связи с чем долговые обязательства его и ответчицы перед Поташевым А.И. равны. В настоящее время он возвратил Поташеву А.И. долг в сумме 600 000 рублей из собственных средств, погасив, в том числе и долговые обязательства ответчицы Поташевой Э.Н. в сумме 300 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчицы 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Истец Поташев С.И. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что у него возникли проблемы с автомобилем и он не может приехать в судебное заседание, а так же что на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает свои доводы изложенные в судебном заседании 21.03.2011 года, каких либо новых доказательств им представлено не будет . Суд признает причины по которым истец не явился в судебное заседание не уважительными и в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Истце Поташев С.И. в судебном заседании 21.03.2011 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он совместно с ответчицей Поташевой Э.Н. в период брака в 2004 году купили дом в г.Красноярске по ул.Ярославская <данные изъяты>, на приобретении дома они взяли в долг деньги у брата Поташева А.И. в сумме 600 000 рублей, о чем он написал брату расписку. В 2005 году он в счет погашения долга отдал Поташеву А.И. 100 000 рублей, 300 000 рублей отдал в сентябре 2009 года и 200 000 рублей отдал в феврале 2010 года, после чего Поташев А.И. вернул ему долговую расписку. Ответчица долг не гасила. В связи с тем что у них с ответчицей равные долговые обязательства перед Поташевым А.И., а сумма долга им погашена в полном объеме, просит взыскать с ответчицы Поташевой Э.Н. 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Ответчица Поташева Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что ею с истцом в период брака действительно приобретен дом в г.Красноярке по адресу ул.Ярославская <данные изъяты>, за 600 000 рублей. На приобретение дома у них было около 100 000 рублей своих денег, а так же часть денег безвозмездно дали отец мужа и брат мужа Поташев А.И., сколько они дали денег она не знает, так как финансовыми делами в семье занимался муж и приобретал дом то же муж в эти дела он ее не посвещал. Сама она денег в долг не брала, долговых расписок не писала и о том что ее муж брал деньги в дог она не знала, так как думала, что основную часть денежных средств на приобретение дома им подарили родственники мужа. А кроме того Поташевым С.И. не доказано, что он долговую расписку передавал Поташову А.И. и следовательно не доказано то обстоятельство, что истец вернул долг Поташеву А.И.
Выслушав истца настаивающего на удовлетворении исковых требований, ответчицу просившую в удовлетворении исковых требований отказать, третье лицо Поташева А.И. так же просившего в удовлетворении исковых требований оказать, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям :
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что супругами Поташевыми 09.12.2004 года, в период брака, приобретен дом по адресу г.Красноярск ул. Ярославская <данные изъяты>, за 600 000 рублей. Брак между Поташевыми расторгнут 03.09.2007 году.
Доводы истца Поташева С.И. о том, с ответчицы надлежит взыскать 300 000 рублей неосновательного обогащения, так как после расторжения с ней брака он рассчитался по общим долговым обязательствам возникшими перед Поташевым А.И., суд считает не состоятельными и не доказанными, так как данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании третьего лица Поташева А.И., о том что его брат Поташев С.И. 600 000 рублей в долг у него не брал, расписку об этом ему не выдавал и соответственно данные 600 000 рублей ему не возвращал. Однако Поташев С.А. в 2004 году брал у него в долг 380 000 рублей, на приобретение дома, данный долг ему Поташевым С.И. не возвращен, а он в свою очередь с Поташева С.И. возврат долга не требует, так как ему по наследству от отца достался дом по ул. 7-я Полярная.
Довод истца Поташева С.И. о том что долговые обязательства перед Поташевым А.И., между ним и ответчицей Поташевой Э.Н. равны, суд так же считает не состоятельными, так как истцом не доказано, что ответчица Поташева Э.Н. знала о существовании долга в сумме 600 000 рублей, а так же что данный долг возвращен Поташеву А.И.
Наличии у истца Поташева С.И., написанной им собственноручно, долговой расписки из которой следует, что он взял в долг у Поташева А.И. денежные средства в размере 600 000 рублей, суд не может расценить как факт оплаты долга, так как Поташев А.И. в судебном заседании отрицал, факт нахождения когда-либо у него долговой расписки выданной Поташевым С.И. на сумму 600 000 рублей и возврата ему Поташевым С.И. каких-либо денег.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец Поташев С.И. обязан доказать факт исполнения им, после прекращения брачных отношений с ответчицей Поташевой Э.Н., долговых обязательств перед Поташевым А.И., возникших в интересах семьи, а так же факт что Поташева Э.Н. знала о существовании долга.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, надлежит оказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья : Голобородько Ю.Н.