Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
21 апреля 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Плеханов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Н.А(ИП Морозова Н.А) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки мотивируя тем, что в период с 31.10.2009г по 19.07.2010г он работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля. Его оклад составлял 15000руб ежемесячно и по 4000руб за каждый дополнительный рейс до г.Красноярска.
До марта 2010г он регулярно и своевременно получал заработную плату. С марта 2010г стали задерживать и до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет. Сумма задолженности составила 34500руб.
Кроме того, в марте 2010г он выполнял дополнительные рейсы в г.Красноярск, им было сделано 3 рейса. Оплата должна была составить 12000руб.
Кроме того, при увольнении Морозова Н.А. не выдала ему трудовую книжку. Только после неоднократных жалоб в прокуратуру района 29.09.2010г ему была выдана трудовая книжка. Весь указанный период он не имел возможности трудоустроиться. За задержку выдачи трудовой книжки он просит взыскать сумму 37500руб за период с июля 2010г по сентябрь 2010г.
Кроме того, он имеет право на компенсацию морального вреда., который он оценивает в сумме 20000руб.
Также, ст. 392 ТК РФ предусмотрен 3месячный срок для работника при обращении в суд. Просит данный срок ему восстановить, так как он пропустил срок по уважительной причине в связи с избранием неверного способа защиты. С августа 2010г он неоднократно обращался в прокуратуру района на незаконные действия работодателя. По результатам проверок в его интересах было направлено заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Иных мер прокуратурой района принято не было.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, а также дополнительно пояснил, что за весь период работы отчисления в Пенсионный фонд ответчиком не производились. Просит обязать ответчика произвести необходимую сумму отчислений в Пенсионный фонд.
Ответчик ИП Морозова Н.А. с иском не согласна и пояснила, что Плеханов Е.А. работал в должности водителя грузового автомобиля. В июле 2010г он самовольно оставил рабочее место. И больше к работе не приступал. Заявления на увольнение не писал. В августе 2010г по его заявлению прокуратурой района проводилась проверка. По результатам проверки было установлено, что предприятие должно истцу сумму компенсации за не использованный отпуск. Данная задолженность была выплачена при поступлении судебного приказа.
Задолженности по заработной плате при проверке установлено не было. За все время с июля по сентябрь 2010г Плеханов к ней не обращался, не приходил для проведения сверки получения заработной платы, а также не писал заявление на увольнение. Так как не было заявления на увольнение, она не могла выдать ему трудовую книжку. Только в сентябре 2010г пришла его жена, написала от его имени заявление на увольнение и ей была отдана трудовая книжка. Заявление написали по просьбе жены с июля 2010г.
Считает, что Плеханов после оставления рабочего места имел возможность прийти на работу, написать заявление и получить трудовую книжку сам.
Кроме того, при проверке прокуратурой района была выявлена только задолженность по оплате компенсации за не использованный отпуск. Ответчик знал об этом, но прийти и выяснить наличие задолженности не захотел.
Также, предприятие не производило перечисления в Пенсионный фонд. С этим требованием согласны. В настоящее время задолженность перечислена, о чем прилагает квитанцию.
Также, считает, что Плехановым пропущен срок для обращения в суд по неуважительной причине, так как он имел возможность обратиться непосредственно к ней за получением задолженности по заработной плате, трудовой книжке, а также обратиться в суд после получения ответа из прокуратуры района по его жалобе, что им сделано было с пропуском 3мес срока.
Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…..
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании Плеханов Е.А работал у ИП Морозова Н.А. в должности водителя грузового автомобиля с 31.10.2009г по 19.07.2010г. За период работы ему производились выплаты по заработной плате.
С июля 2010г Плеханов к выполнению работы водителя не приступал., окончательный расчет не получал
В августе 2010г Плеханов Е.А. обратился в прокуратуру района с жалобой на действия ответчика по не выплате заработной платы и не выдачи трудовой книжки.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки была установлено только наличие задолженности по не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и в интересах Плеханова прокурором района было подано заявление о выдаче судебного приказа. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск Плеханов Е.А. получил.
Наличие задолженности по заработной плате в ходе проверки установлено не было. Плеханову Е.А. был направлен ответ в сентябре 2010г и в октябре 2010г повторно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, копиями ответа прокурора района по жалобе истца, материалами надзорного производства № 379ж-2010, исследованными в судебном заседании и имеющимися в них ведомостями на получение заработной платы, табелями учета рабочего времени.
Довод истца о том, что его супруга обращалась к ответчику, ей были представлены ведомости на получение заработной платы, в которых со слов супруги имелись росписи, но не его, суд находит не состоятельным, так как Плеханов имел возможность сам обратиться к работодателю, в случае выявления подписи, вызывающей сомнения в том, что она исполнена самим истцом, он мог обратиться в соответствующие органы или в суд, что Плехановым сделано не было.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованными.
Также, истцом заявлено требование о выплате компенсации за задержку трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в июле 2010г.
В августе 2010г Плеханов обратился в прокуратуру района с жалобой на действия ответчика по не выдаче трудовой книжки.
Заявления на увольнения истец не писал. Лично за получением трудовой книжки к ответчику не обращался.
В сентябре 2010г его супруга с его согласия написала заявление на увольнение и ей была выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями обращений в прокуратуру района, заявления на имя ответчика, росписи в получении трудовой книжки, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании и сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Свидетель Швачко Ю.В. суду пояснила, что в июле 2010г Плеханов Е. не стал выходить на работу, никаких заявлений от него не поступало. Затем прокуратурой района были затребованы документы по его заработной плате. В сентябре 2010г приходила жена Плеханова. Е.А., написала заявление на увольнение, ей была выдана трудовая книжка Плеханова Е.А..
Свидетель Матуляк М.Ф.суду пояснила, что Плеханов Е. работал водителем. В июле 2010г он, никого не предупредив перестал выходить на работу. Через 2 месяца пришла его супруга и с Морозовой Н.А. решала вопрос по его увольнению. Сам Плеханов не приходил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованны, так как в ходе судебного заседания было установлено, что истец самовольно оставил производство, заявления на увольнение не писал, заявление на увольнение было написано его супругой, дата об увольнении - 19.07.2010г поставлена поздним числом – в сентябре 2010г. Следовательно, право истца на получение трудовой книжки в день увольнения, на трудоустройство действиями ответчика не нарушены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм, не перечисленных в Пенсионный фонд.
В судебное заседание ответчиком предоставлена квитанция о перечислении сумм в Пенсионный фонд за Плеханова Е.А.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены добровольно.
Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем. Что им избран неверный способ защиты.
Как установлено в судебном заседании в августе 2010г истец обращался в прокуратуру района с жалобой о невыплате заработной платы, не выдачи трудовой книжки. Ответ по жалобе направлен истцу в сентябре и повторно в октябре 2010г, в ноябре 2010г истцу направлен судебный приказ на выплату компенсации за не использованный отпуск.
После прекращения трудовых отношений, при наличии задолженности по заработной плате, иного спора, истец вправе сам был обратиться в суд с иском в течение 3 месяцев-( с июля 2010г срок обращения – до октября 2010) В случае несогласия с ответом прокурора района по результатам проверки истец также мог обратиться в суд в течение 3 месяцев.( с октября(повторного ответа)- до января 2011г).
Согласно регистрации искового заявления истец обратился в суд с иском 17.03.2010г, то есть по истечении установленного срока.
При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плеханов А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых