Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «4» апреля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Забелиной О.М.,
истца Брюханова В.П.,
представителя ответчика Огнева К.Д.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.П. к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Брюханов В.П. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа №22-к от 25 февраля 2001 г. о его увольнении, восстановлении на службе в должности государственного инспектора в Богучанский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2011 г., в котором также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что был уволен в нарушение требований ст.38 и п.13 ст.46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» без уведомления об этом не менее чем за два месяца профсоюзного органа, без предоставления истцу неиспользованного отпуска с последующим увольнением.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Огнев К.Д., действующий на основании выданной 25 марта 2011 г. руководителем организации ответчика доверенности за № 147, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя этом тем, увольнение истца имело место по п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на гражданской службе, который в соответствии со ст.25.1 указанного закона установлен в 60 лет.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением …
В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 указанного закона в вступившей в силу 14 декабря 2010 г. редакции Федерального закона № 317-ФЗ от 29 ноября 2010 г. служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В соответствии с ч.1 введённой Федеральным законом № 317-ФЗ от 29 ноября 2010г. ст.25.1 указанного закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.
Судом установлено, что истец Брюханов В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с заключённым сторонами 1 июня 2009 г. служебным контрактом № и приказом руководителя организации ответчика № от 1 июня 2009 г. с той же даты был назначен на должность федеральной государственной службы государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в которой он состоял до его увольнения.
По достижении истцом возраста 60 лет представителем нанимателя решения о продлении срока действия заключённого сторонами контракта принято не было.
Приказом руководителя организации ответчика № от 25 февраля 2011 г. не состоявший членом какого-либо профессионального союза и не обращавшийся до его увольнения к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением истец был освобождён от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 28 февраля 2011 г. по п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе Российской Федерации с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней зав период работы с 1 июня 2010г. по 28 февраля 2011 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 февраля 2011 г. В тот же день ему по почте было направлено предложение для получения своей трудовой книжки явиться в организацию ответчика в г. Красноярск, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки истцу по почте. Платёжным поручением № от 2 марта 2011 г. ответчиком была перечислена для зачисления на банковскую карту истца в Богучанском отделении Сбербанка России № 2402 сумма расчёта истца при увольнении, в том числе начисленная ему сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом экземпляром служебного контракта и его паспорта, представленными сторонами копиями приказа об увольнении истца, представленными ответчиком копиями приказа о назначении истца на должность, его уведомления о порядке получения трудовой книжки, квитанции о его отправке истцу по почте, расчетного листка истца за февраль 2011 г., упомянутого платёжного поручения, признанием истцом фактов несостояния его в членстве в профсоюзной организации, его необращения до его увольнения к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением и по существу сторонами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца ответчиком было произведено при наличии для этого предусмотренного законом основания и при недопущении ответчиком влекущих необходимость восстановления истца на службе нарушений порядка его увольнения.
Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с несоблюдением ответчиком требований ст.38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могут быть приняты судом, поскольку увольнение не являющегося членом профессионального союза истца имело место не в связи с сокращением занимаемой им должности гражданской службы.
Доводы истца о нарушении ответчиком п.п.4 и 13 ст.46 упомянутого закона также не могут быть приняты судом, поскольку во-первых, по смыслу содержащейся в п.13 ст.46 этого закона нормы предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, во-вторых, истец с заявлением к ответчику о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением не обращался, его право на оплачиваемый отпуск было реализовано предоставлением ему соответствующей денежной компенсации, несвоевременная выплата которой основанием для восстановления истца на службе служить не может.
Доводы истца о необходимости перезаключения с ним в соответствии с ч.5 ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» после достижения им возраста 60 лет служебного контракта на срочный контракт со сроком не менее одного года не основаны на законе, поскольку на момент возникновения оснований для увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной службе ч.5 ст.25 упомянутого закона утратила силу. Продление срока действия служебного контракта в соответствии с ч.1 ст.25.1 указанного закона является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.
Доводы истца о невыполнении ответчиком требования о заблаговременном извещении его об изменении заключённого сторонами служебного контракта в связи с внесением в Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изменений в том числе в части уменьшения предельного возраста пребывания на государственной службе суд находит надуманными, поскольку заключённым сторонами контрактом не установлен предельный возраст пребывания истца на государственной службе и его уменьшение в связи с внесением изменений в упомянутый закон не влечёт необходимости внесения изменений в заключённый сторонами служебный контракт и соответственно возникновения у представителя нанимателя обязанности уведомления истца об уменьшении указанного возраста, обязанность уведомления нанимателем занимающего должность государственной службы лица о внесённых в законодательство о государственной службе изменениях законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брюханову В.П. к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа № от 25 февраля 2011 г. о прекращении с ним служебного контракта (увольнении), о восстановлении его на службе в должности государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.