Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухледева В.Б. к Привалихиной Е.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился Рухледев В.Б. с иском к Привалихиной Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 108000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, а также с просьбой о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 3360 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления.
Свое требование истец мотивировал тем, что 26.02.2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого Привалихина Е.В. взяла у Рухледева В.Б. в долг денежную сумму в размере 40000 рублей с условием выплаты 10% от суммы долга ежемесячно с обязательством вернуть долг по первому требованию. За первые 4 месяца 2009 года Привалихина выплатила по 4000 рублей в месяц в виде процентов. С июля 2009 года Привалихина Е.В. перестала выплачивать проценты от суммы долга и от добровольной уплаты суммы долга уклоняется. В связи с тем, что Привалихина Е.В. на предложения истца о добровольном возвращении денежной суммы ответила отказом, истец 24.11.2010 года направил ответчице письмо с требованием о возвращении оставшейся денежной суммы в размере 108000 рублей в срок до 29.11.2010 года. На момент обращения истца в суд ответчица данную задолженность по договору займа не погасила.
В судебном заседании Рухледев В.Б. свои исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчицу знает давно, ранее она у него занимала деньги, своевременно возвращала долги. В феврале 2009 года Привалихина Е.В. в очередной раз попросила в долг деньги 40000 рублей с условием выплаты 10% в качестве процентов ежемесячно. Истец деньги ей дал, о чем Привалихина Е.В. самостоятельно написала расписку. Начиная с июля 2009 года ответчица перестала выплачивать проценты на сумму долга и отказалась возвращать долг.
Кроме требования о взыскании суммы долга истец просит взыскать с ответчицы госпошлину в размере 3360 рублей, судебные издержки за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также 5000 рублей за услуги адвоката по представлению интересов истца в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании адвокат Пашинин Д.С. также просил исковые требования Рухледева В.Б. к Привалихиной Е.В. удовлетворить в полном обьеме.
Ответчица Привалихина Е.В. в судебном заседании исковые требования Рухледева В.Б. не признала в полном обьеме. Пояснила, что денежную сумму в размере 40000 рублей она у Рухледева В.Б. брала, расписку писала, и денежные средства вернула в полном обьеме, что подтверждается распиской истца о возвращении ему в октябре 2010 года шестидесяти тысяч рублей.
Представитель ответчицы по доверенности Куимов В.Ф. (доверенность в деле) в судебном заседании также с требованиями истца не согласился, и просил отказать в удовлетворении его требований в полном обьеме, так как ответчица перед истцом долг погасила в полном обьеме.
Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истца и ответчицы, представителей истца и ответчицы, суд признает требования заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 26.02.2009 года Привалихина Е.В. согласно договора займа взяла у Рухледева В.Б. в долг денежную сумму в размере 40000 рублей под 10% в месяц, что подтверждается распиской изготовленной Привалихиной Е.В. и переданной ею Рухледеву В.Б. В дальнейшем, с июля 2009 года Привалихина Е.В. перестала платить истцу проценты ежемесячно, и в полном обьеме не вернула сумму долга. На момент подачи искового заявления сумма долга составила 108000 рублей, из которых 40000 рублей – основной долг и 68000 рублей проценты по договору займа.
Расчет процентов:
40000 : 10% х 17 месяцев = 68000 рублей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, показаниями истца в судебном заседании, представленным истцом суду оригиналом расписки, а кроме того, показаниями Привалихиной Е.В. в судебном заседании, подтверждающей факт написания ею данной расписки от 26.02.2009 года.
24.11.2010 года истец обратился к ответчице с письмом о возвращении оставшейся суммы долга в размере 108000 рублей.
Однако на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчицы перед истцом осталась неизменной и составила 108000 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца в судебном заседании, копией требования о возврате долга, почтовым уведомлением о получении ответчицей данного письма, а также показаниями и самой ответчицы, подтвердившей в судебном заседании факт получения ею письма от истца с требованием о возвращении долга.
По мнению суда, утверждение ответчицы и ее представителя о том, что 23.10.2010 года она вернула истцу 60000 рублей в счет погашения долга в полном обьеме, не соответствует действительности, о чем свидетельствует тот факт, что запись о «гашении долга полностью» произведена на требовании истца о возврате долга по другому договору займа.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2011 года, первоначальные записи «гашение долга. ..» подвергались изменениям, а именно двум допискам к основному тексту, а именно были дописаны слова «полностью» знак «прочерк» и запись «шестьдесят». Согласно пояснениям истца он действительно расписывался на обратной стороне требования о возврате долга по договору займа о взыскании с ответчицы 70000 рублей. Запись была произведена ответчицей лично о возврате 10000 рублей, о чем истец расписался и написал свою фамилию, остальной текст в данном документе был дописан ответчицей самопроизвольно в иное время без участия истца.
Кроме того, по мнению суда, тот факт, что оригинал расписки от 26.02.2009 года, подтверждающий факт договора займа между истцом и ответчицей, находился у истца и был предьявлен в судебном заседании, свидетельствует о наличии долга ответчицы перед истцом, в связи с чем суд требования истца о взыскании задолженности по договору займа признает законными и обоснованными, и полагает возможным удовлетворить их в полном обьеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3360 рублей подтверждается квитанциями на данную сумму с отметкой отделения сбербанка от 26.05.2010 г. и от 10.12.2010 года. Судебные издержки в сумме 2000 рублей, заключающиеся в оплате труда адвоката при составлении искового заявления, подтверждаются квитанцией, выданной адвокатом Пашининым Д.С., судебные расходы по оплате представителя в судебном заседании подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Рухледевым В.Б. и адвокатом Пашининым Д.С.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, с учетом требования разумности взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рухледева В.Б. удовлетворить.
Взыскать с Привалихиной Е.В. в пользу Рухледева В.Б. сумму долга по договору займа в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, 2000 рублей за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании и 3360 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок с момента оглашения решения в полном обьеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.