Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием представителя ответчика Сенькова С.И. – Жалиной О.В., при секретаре Леготкиной М.Я.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.М. к Сенькову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Косолапов А.М. обратился в суд с иском Сенькову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 132 рубля.
В обосновании своих доводов Косолапов А.М. указал, что 22 марта 2011 года на автодороге Богучаны -Юрубчен-5 он управлял автомобилем КАМАЗ 5410 регистрационный знак № 24, двигающийся на встречу ему автомобиль КАМАЗ 5322812 регистрационный знак № 24 под управлением ответчика Сенькова С.И., нарушил п.п 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В связи с ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость материального ущерба составила 138132 рубля, но 120000 рублей из этой суммы ему возместила страховая компания, а кроме того он понес материальные издержки связанные с эвакуацией его автомобиля с места ДТП к месту его жительства в г.Красноярск в сумме 120 000 рублей В связи с чем просит взыскать с ответчика Сенькова С.И. оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в сумме 18 132 рубля и 120 000 рублей расходы понесены с эвакуацией аварийного автомобиля.
Истец Косолапов А.М. и его представитель Илюнцев А.Ю. надлежащим образом уведомленные в судебное заседании не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Сеньков С.И. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил в судебное заседании своего представителя.
Представитель ответчика Жалина О.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 18 132 рубля часть причиненного Косолапову А.М. материального ущерба в результате ДТП и 54 933 рубля, среднерыночные расходы, понесенные ответчиком по эвакуации аварийного автомобиля. Пояснив что договор Косолапова А.М. с ООО «Дарк Трейд» об эвакуации принадлежащего ему аварийного автомобиля с места ДТП автодорога Богучаны-Юрубчен- 5 и в г.Красноярск считает подложным, так как 22.03.2001 года аварийного автомобиля на месте ДПТ уже не было, а из договора следует, что он был эвакуирован 24.03.2010 года. Учитывая, что аварийный автомобиль был действительно эвакуирован из с.Богучаны в г.Красноярск, но не ООО « Дарк Трейд» и соответственно Косолапов А.М. не нес расходы по эвакуации в той сумме как указано в исковом заявлении, то необходимо применить среднерыночную стоимость услуг эвакуатора из с. Богучаны в г.Красноряск, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 22.03.2011 года на 140 км. автодороги Богучаны-Юрубчен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Косолапову А.М. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ 53228К регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Сенькову С.И. и под его управлением. Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителя Сенькова С.И. управляющего автомобилем КАМАЗ 53228К регистрационный номер е093ос , п. 10.1 ПДД, который не справился с управлением автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 регистрационный номер р386ну под управлением Косолапова А.М. двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Богучанскому району от 26.03.2010 года установлено что Сеньков С.И. 22.03.2010 года в 18 часов 20 минут 140 км. автодороги с.Богучаны- Юрубчен-5 управлял транспортным средством КАМАЗ 53228К регистрационный номер № нарушил п. 10.1. ПДД в следствии чего допустил наезд на автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный номер № под управлением Косолапова А.М.
В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 5410 регистрационный номер № причинены следующие повреждения: кабина, двери, стекла, облицовка кабины. , панель, рулевое, бампер, радиатор, кулиса рычага переключения передач. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между ООО «Росгострах-Сибирь» и Сеньковым С.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 53228К регистрационный номер № - полис страхования серия ВВВ № от 20.10.2009 года. Срок действия договора установлен полисом страхования с 20.10.2009 года по 19.10.2010 года.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер р386ну составила 138 132 рубля.
Страхователь Синьков С.И. в адрес ООО «Росгострах-Сибирь» направил извещение о страховом случае, в связи с чем страховщик выплатил Косолапову А.М. страховое возмещение в сумме 83306 рубля 60 копеек в рамках возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолапова А.М. взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 36693 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4660 рублей.
Так же в судебном заседании установлено, что аварийный автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный номер № принадлежащий истцу, с места ДТП на жесткой сцепке, безвозмездно, то есть без уплаты за данную услугу, водителем ФИО4 управляющим автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, доставлен в с.Богучаны, а в дальнейшем, в автомобильном прицепе перевезен из с.Богучаны в г.Красноярск.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том что 22.03.2010 года он на автомобиле КАМАЗ- бензовоз двигался по автодороге Богучаны –Юрубчен, в стороны с.Богучаны, где примерно на 130- 140 км., стал очевидцем ДПТ между автомобилями КАМАЗ 5410 полуприцеп водитель Косолапов и КАМАЗ 53228К бензовоз водитель Сеньков. КАМАЗ-полуприцеп был поврежден и самостоятельно двигаться не мог, его водителя Косолапова на попутном автомобиле отправили в больницу. По просьбе Косолапова он зацепил его КАМАЗ на жесткую сцепку и транспортировал в с.Богучан, где поставил на производственную базу принадлежащую ФИО2, плату за транспортировку аварийного автомобиля КАМАЗ с Косолапова он не брал, так как просто помог и ехал в попутном направлении.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, о том что 22.03.2010 года с его разрешения на стоянку его производственной базы был поставлен аварийный автомобиль КАМАЗ-полуприцеп, принадлежащий Косолапову. Данный автомобиль простоял у него на стоянке примерно 7-10 дней после чего его загрузили в полуприцеп и увезли в г.Красноярск.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Материалами подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер № под управлением Косолапова А.М. и автомобиля КАМАЗ 53228К регистрационный номер № под управлением Сенькова С.И., факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем КАМАЗ 53228К регистрационный номер № (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего Косолапову С.А. автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер №.
В подписанной инспектором ДПС справке, о дорожно-транспортном происшествии, перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю КАМАЗ 5410 регистрационный номер №. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер № составила 138 132 рубля, из которых 120000 рублей, страховщик выплатил Косолапову А.М., остаток стоимости материального ущерба причиненного автомобилю КАМАЗ 5410 регистрационный номер № составляет 18132 рубля.
Из объяснений водителей, отобранных инспектором ОГИБДД, схемы ДТП, следует что водитель Сеньков С.И. двигаясь на автомобиле КАМАЗ 53228К регистрационный номер № по автодороге Богучаны-Юрюбчен -5 на 140 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 регистрационный номер № двигающимся во встречном направлении.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом истцом доказан факт : причинения вреда, вина Сенькова С.И. в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о размере понесенных расхода связанных с перевозкой аварийного автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер № и автомобильного прицепа МАЗ-93866 бортовой регистрационный номер №, с мета ДТП к месту жительства его собственника, в сумме 120 000 рублей, так как считает, что истцом не доказан, данный размер расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она будет ссылаться в судебном заседании как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании аварийный автомобиль КАМАЗ с места ДТП перевезен 22.03.2010 года в с.Богучаны, без взымания за то платы и дальнейшем в кузове прицепа доставлен в г. Красноярск. В связи с чем суд критически относится к представленному истцом, акту №20 от 24.03.20010 года ООО «Дарк Трейд» по оказанию услуг эвакуации с места ДТП аварийного автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный номер № и автомобильного прицепа МАЗ-93866 бортовой регистрационный номер № и оплате по нему 120 000 рублей, так как из показания свидетеля ФИО4 и рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что уже 22.03.2010 года аварийный автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный номер № на месте ДПТ отсутствовал и следовательно 24.03.2010 года не мог быть эвакуирован с мест ДТП. Так же в соответствии с карточкой учета транспортных средств прицеп регистрационный знак № 24 на котором ООО «Дарк Трейд» эвакуировало аварийный КАМАЗ является прицепом к легковому транспортному средству и его собственником является ФИО1. А так же в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дарк Трейд» занимается оптовой торговле лесоматериалами, изделиями из дерева, оптовой и розничной торговлей бытовой и офисной мебели, транспортные услуги не входят в экономические виды деятельности ООО «Дарк Трейд».
Но учитывая то обстоятельство, что аварийный автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный номер №, из с.Богучаны в прицепе был перемещен в г.Красноярск, в связи с чем истец понес расходы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднерыночной стоимости транспортировки автомобиля КАМАЗ путем его перевозки из с.Богучаны в г.Красноярск в сумме 54 266 рублей, в соответствии со справкой ООО «Фортуна-Эксперт», из расчета средней стоимости услуг, трех организаций предоставляющих услуги эвакуатора из с.Богучаны в г.Красноярск путем перевозки : ( 60 000 + 46 800 +56 000 = 162 800 рублей : 3 = 54 266 рублей).
На основании изложенного, суд считает что с ответчика Синькова С.И. в пользу истца Косолапова А.М. надлежит взыскать 18 132 рубля - материального ущерба, 54 266рублей -расходы понесены с эвакуацией аварийного автомобиля.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца заседаний, разумности таковых и с учетом того, что представитель истца не был ни в одном судебном заседании, а лишь составил исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в сумме 400 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 рубль 94 копейки в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сенькова С.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решая требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу что данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 29.04.2011 года и расписки от 29.04.2011 года, 02.05.2011 года, 13.05.2011 года о получении от ответчика его представителем денежной суммы в размере 30000 рублей, а так же то обстоятельство что представитель ответчика, проживая в г.Красноярске трижды принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности доводов представителя ответчика о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Однако, определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Косолапова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сенькова С.И. в пользу Косолапова А.М. 18 132 рубля - материального ущерба, 54 266 рублей -расходы понесены с эвакуацией аварийного автомобиля, 400 рублей расходы на оказания юридических услуг, 2371 рубль 94 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с Косолапова А.М. в пользу Сенькова С.И. 8000 рублей- расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько.