РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко В.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Лавриненко В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита, взыскании убытков 45000 рублей, неустойки (пени) 251100 рублей, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 23 апреля 2008 года между Лавриненко В.М. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 45000 рублей за предоставление и обслуживание кредита которая Банком была удержана из суммы кредита до его выдачи.
Посчитав действия Банка, нарушающими права потребителя, Лавриненко В.М. 14 сентября 2010 года обратился к кредитору с претензией.
Письмом от 25 января 2011 года Банк добровольно требования потребителя удовлетворить отказался.
В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени) которую рассчитывает исходя из 186 дней за период с 27 сентября по 31 марта 2011 года в сумме 251100 рублей.
Помимо перечисленных требований Лавриненко В.М. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание Истец не прибыл, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела, в его отсутствие.
Представитель Банка Е.В. Хайми направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так как полагает, что права потребителя Лавриненко В.М. Банком нарушены небыли. По телефону Хайми Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» и Лавриненко В.М. 23 апреля 2008 года заключили кредитный договор на предоставление истцу кредита в размере 1500000 рублей.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление кредита в размере 2,1 процента и за обслуживание ссудного счета в размере 0,9 процента от согласованной сторонами суммы задолженности по ссудному счету.
Посчитав действия Банка, нарушающими права потребителя Лавриненко В.М. 14 сентября 2010 года обратился к кредитору с претензией, в которой просил вернуть 45000 рублей.
Письмом от 25 января 2011 года (л.д.11) Банк добровольно требования потребителя о возврате комиссии удовлетворить отказался.
В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму 45000 рублей, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени) которую рассчитывает исходя из 186 дней за период с 27 сентября по 31 марта 2011 года в сумме 251100 рублей.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере 45000 рублей, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждаются данными кредитного договора № (л.д.7-9), претензией (л.д. 10) и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями пункта 1.2 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по предоставлению и обслуживанию кредита, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по предоставлению и обслуживанию кредита потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за предоставление и обслуживание кредита, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 27 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года следующим образом.
45000 рублей х 3 процента х 186 дней = 251100 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1930 рублей, от уплаты которых, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 26000 рублей (45000 + 6000 + 1000 :2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавриненко В.М. удовлетворить частично.
Пункт 1.2 кредитного договора № № от 23 апреля 2008 года заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и Лавриненко В.М. признать недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Лавриненко В.М. убытки 45000 рублей; неустойку (пени) - 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 52000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета штраф в сумме 26000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко