Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
14 марта 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш И.В. к Седельниковой В.В. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Черныш И.В. обратилась в суд с иском к Седельниковой В.В. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной мотивируя тем, что 1.09.2009г ее супруг ФИО2 продал автомобиль Тойота Премио Седельниковой.
С супругом они живут в зарегистрированном браке с 2003г. Данный автомобиль был приобретен в 2006г и является их совместной собственностью. В 2009г она болела и, о совершенной сделке ей не было известно. О продаже автомобиля она узнала гораздо позже. Ей также, стало известно, что супруг не имел права без ее согласия продавать автомобиль. Поскольку деньги от продажи автомобиля супруг в семью не передал, что сказывается на материальном обеспечении маленьких детей, просит признать сделку договора купли-продажи автомобиля недействительной, обязать ответчика вернуть автомобиль, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.
Представитель истца адвокат Куимов В.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований,
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 31.01.2011г, 10.02.2011г пояснил, что поддерживает исковые требования супруги. Данный автомобиль был приобретен им в период брака, зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль находился на фирме, им пользовались для нужд фирмы, он выдавал доверенность на право управления автомобилем.. В том числе на этом автомобиле ездил и Седельников. После того, как с Седельниковым произошел несчастный случай, он в счет компенсации морального вреда передал автомобиль Седельникову. Оформили договор на имя супруги Седельникова. Деньги за автомобиль он не получал. О том, что оформил автомобиль на супругу Седельникова, своей жене не говорил, не посчитал нужным. Считает, что автомобиль купил он и продать его также мог сам, без согласия жены.
Ответчик Седельникова В.В. с иском не согласна и пояснила, что ее муж работал на предприятии у ФИО2. ФИО2 имел в собственности автомобиль. Ее супруг- ФИО3– в 2008г купил у ФИО2 автомобиль. Вначале была оформлена доверенность на управление автомобилем и, год муж ездил на автомобиле по доверенности. Затем с мужем произошел несчастный случай на производстве, он не мог работать. Автомобиль по договору купли-продажи оформили на ее имя. За автомобиль ФИО2 они передали деньги. Для этого они брали кредит. За автомобиль они платили транспортный налог. О том, что автомобиль купили в 2008г Черныш И.В. было известно. Полагает, что истица обратилась с данным иском после того, как ФИО3 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним на производстве. При рассмотрении этого дела, истица утверждала, что автомобиль был передан ФИО3 в качестве компенсации за моральный вред в 2009г. Это еще раз доказывает, что о передаче автомобиля Черныш И.В. было известно еще в 2008-2009г и она не оспаривала ранее эту сделку. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В судебном заседании установлено, что Черныш И.В. и ФИО2 проживают в зарегистрированном браке с 2003г, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Автомобиль Тойота Премио был приобретен семьей Черныш в 2006г, что подтверждается пояснением истицы в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
1.09.2009г автомобиль Тойота Премио был снят с регистрационного учета ФИО2 и 9.09.2009г поставлен на регистрационный учет ФИО1(Седельниковой В.В.) на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1
При этом согласия Черныш И.В. на совершение сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 при оформлении договора не представил, полагая, что вправе распоряжаться сам имуществом, им приобретенным.
Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, пояснением сторон в судебном заседании
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 10.02.2011г пояснил, что работал у ФИО2
Летом 2008г он брал кредит для приобретения автомобиля. Автомобиль купил у ФИО2 Деньги были переданы ФИО2 ФИО2. попросил его дать неделю, чтобы он смог купить себе другую автомашину. В течение года документы на автомобиль не оформляли, он ездил на автомобиле по доверенности. Налог за автомашину платил он. Затем с ним произошел несчастный случай на производстве. Машину переоформили на жену- ФИО1. В то время брак был не зарегистрирован, они жили в гражданском браке.
Согласно налоговому уведомлению за 2009г Седельникова В.В. должна уплатить транспортный налог на автомобиль Тойота Премио.
В силу ст. 35 СК РФ обязанность доказывания того, что другая сторона заведомо знала о том, что сделка совершается вопреки не согласию другого супруга, лежит на супруге, заявившем требования о признании сделки недействительной.
В судебное заседание истицей не представлено доказательств, что ФИО2, совершая сделку купли-продажи автомобиля Тойота Премио знал или должен был знать о несогласии своей супруги на заключение сделки, либо его действия свидетельствовали о том, что он заключает сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля вопреки не согласию своей супруги- Черныш И.В.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом, регистрация автомобилей в органах ГИБДД не является регистрацией сделки или права собственности и не относится к случаям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования истицы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Также, истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.
Представителем истца предоставлены документы, квитанция приходного ордера
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черныш И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых