Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «8» августа 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием истца Предеина А.Л.,
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес» о признании трудовых отношений состоявшимися, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Предеин А.Л. 18 апреля 2011 г. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записей в трудовую книжку о приёме истца на работу на должность оператора челюстного погрузчика с 1 октября 2010 г. и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 20 января 2011 г., о взыскании задолженности по оплате труда за период простоя по вине работодателя с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. в сумме 193800 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 января по 30 марта 2011 г. в сумме 91540 рублей, о возмещении ущерба, причинённого в результате разукомплектования до 20 января 2011 г. принадлежащего истцу автомобиля «Нива-21213», в размере 64000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с июня 2005 г. по июль 2006 г. он работал без оформления трудовых отношений у частного предпринимателя ФИО5 в должности оператора челюстного погрузчика, а с июля 2006 г. ноябрь 2009 г. у Фёдорова В.И., с ноября 2009 г. снова у ФИО5, который в 2010 году объявил истцу, что устроил его на работу в ООО «Крас Лес», которое было зарегистрировано 13 июля 2010 г., однако записей об этом в переданную ему ещё в 2005 году трудовую книжку не внёс, в период с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. по вине работодателя имел место простой (временное приостановление работы), за который истцу была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей, при том, что его заработная плата должна была составлять 50000 рублей в месяц. 15 декабря 2010 г. он предупредил ФИО5 о своём увольнении с 10 января 2011 г., фактически отработал до 20 января 2011 г., однако трудовую книжку от ФИО5 не получил, последний на направленное ему 19 февраля 2011 г. по почте письмо с заявлением об увольнении и уведомлением о выдаче ему трудовой книжки не отреагировал.
В предварительном судебном заседании 6 июня 2011 г. Предеин А.Л. обратился к суду с заявлением о замене ответчика ФИО5 на ООО «КрасЛес» по уточнённым им требованиям о признании трудовых отношений состоявшимися с 1 июля 2010 г., об обязании внесения записей в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по оплате труда за период с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. и денежной компенсации за период с 21 января по 30 марта 2011 г., от исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате разукомплектования автомобиля «Нива-21213», в размере 64000 рублей отказался.
Определением судьи Богучанского районного суда от 6 июня 2011 г. по требованиям о признании трудовых отношений состоявшимися с 1 июля 2010 г., об обязании внесения записей в трудовую книжку о приёме истца на работу на должность оператора челюстного погрузчика с 1 октября 2010 г. и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 20 января 2011г., о взыскании задолженности по оплате труда за период простоя по вине работодателя с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. в сумме 193800 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 января по 30 марта 2011 г. в сумме 91540 рублей ответчик был заменён и в качестве ответчика по указанным требованиям было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес», рассмотрение исковых требований Предеина А.Л. к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате разукомплектования принадлежащего истцу автомобиля «Нива-21213», в размере 64000 рублей было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал и дополнительно пояснил, что осенью 2009 года ФИО5, представившись директором ООО «КрасЛес», собрал бригаду для заготовки древесины, договорившись, что оплата будет производиться из расчёта 150 рублей за каждый кубический метр заготовленной древесины, работали в лесосеках на территории Богучанского района по 10 дней без определения времени работы, после чего их вывозили из леса, работать закончили в феврале 2010 г., после чего он у ФИО5 не работал. ФИО5 обещал ему его трудоустроить, но не сделал этого.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ФИО5, 16 марта 1995 г. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Богучанского района Красноярского края, с 1 января 2005 г. утратившего статус индивидуального предпринимателя, о чём 28 мая 2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись, а ФИО5 было выдано соответствующее свидетельство, было создано Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13 июля 2010 г., директором которого был назначен ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП от 23 мая 2011 г. и из ЕГРЮЛ от 27 июня 2011 г.
Таким образом, для признания судом трудовых отношений между сторонами состоявшимися истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт допуска истца к работе в ООО «КрасЛес» в период с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. с ведома и по поручению администрации указанной организации или её представителя.
Таких доказательств истцом суду не представлено. Более того, истцом в судебном заседании признано, что в период с февраля 2010 г. он в ООО «КрасЛес» не работал, а из содержания искового заявления следует, что в период с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. истец не работал, а находился в простое по вине работодателя.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в организации ответчика никогда не работал, что исключает возможность признания судом возникновения и существования между сторонами трудовых отношений. Указанный вывод соответствует и содержащимся в представленной ГУ УПФРФ в Богучанском районе Красноярского края выписке из лицевого счёта истца об отсутствии сведений о стаже работы истца с 14 декабря 1998 г. и об уплаченных на указанный счёт страховых взносах с 1 января 2002 г. и не опровергается показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей, только один из которых (ФИО3) смог документально подтвердить факт своего трудоустройства в ООО «КрасЛес» с 1 октября 2010 г., и ни один из которых не подтвердил факт работы истца в период после создания 13 июля 2010г. ООО «КрасЛес» с ведома и по поручению администрации указанной организации.
Учитывая, что истцом не доказан факт заключения между сторонами трудового договора, не могут быть удовлетворены и другие заявленные им и основанные на якобы существовавших между истцом и ответчиком трудовых отношениях требования.
Соответственно не могут быть удовлетворены и заявления истца о возмещении ему понесённых им расходов на почтовую переписку с ФИО5 и получение справки о размере ставки рефинансирования Центробанка России.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес» о признании трудовых отношений состоявшимися с 1 июля 2010 г., об обязании внесения записей в трудовую книжку о приёме на работу с 1 июля 2010 г. и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 20 января 2011г., о взыскании задолженности по оплате труда за период простоя по вине работодателя с 1 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. в размере 193800 (ста девяноста трёх тысяч восьмисот) рублей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 января по 30 марта 2011 г. в размере 91540 (девяноста одной тысячи пятисот сорока) рублей Предеину А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.