Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 июля 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корольков.Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «БОгучанлес». Ответчик незаконно владеет перевалочной базой п.Таежном <адрес>, ранее принадлежавшей в силу закону должнику.
В судебном заседании 17.01.2011г по его исковому заявлению к администрации района с требованием возврата неосновательного приобретения базы, признания за ним права собственности, ответчик спорил против иска по основанию: ранее данное имущество находилось в казне МО Богучанский район с 1998г, принятого от МЛП «Байкал» по акту приема-передачи.
Муниципальное лесозаготовительное предприятие «Байкал» было перерегистрировано из муниципального предприятия «Россия» постановлением Администрации Богучанского района №581 от 24.08.1993г, МЛП «Россия» было переименовано из муниципального предприятия Джамбульский ЛПХ постановлением Администрации Богучанского района № 439 от 29.06.1992г.
В соответствии с доводами ответчика ему было отказано в удовлетворении исковых требований. В ввиду отсутствия доказательств незаконности владения перевалочной базы.
Кассационным определением от 18.05.2011г установлено: в судебном заседании 17.01.2011г, что регистрация муниципальных предприятий МП «Джамбульский ЛПХ», МЛП «Россия», МЛП «Байкал»-отсутствует.
Постановления №581 от 24.08.1993г, № 439 от 29.06.1992г вынесены на несуществующие муниципальные предприятия, не отвечают закону. Таким образом, ответчик ввел суд в заблуждение, повлиял на решение суда от 17.01.2011г.
Учитывая последствия незаконного влияния на суд, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150000руб, который просит взыскать с ответчика.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель ответчика Маркатюк С.А., действующий по доверенности от 20.12.2010г, с иском не согласна и пояснила, что при рассмотрении искового заявления, в судебном заседании Администрация Богучанского района никакого незаконного воздействия на суд не оказывала.
При рассмотрении дела 17.01.2011г представитель Администрации высказывал мнение по поводу предъявленного требования, представлял доказательства.
Довод истца о том, что представленные постановления администрации вынесены на несуществующие предприятия считает не обоснованным, так как предприятия действовали, имели имущество, которое ими было передано в муниципальную собственность, впоследствии прекратили свою деятельность и ликвидированы, в связи с чем и была предоставлена справка из налоговой инспекции, что на момент рассмотрения дела- 17.01.2011г регистрации указанных предприятий нет.
Полагает, истцом не доказано, как именно незаконно ответчик влиял на суд, в чем заключаются нравственные, моральные страдания истца, какие для истца повлекли последствия незаконного влияния на суд и в чем они заключаются.
Кроме того, сам истец в судебном заседании не присутствовал, а была его представитель, в связи с чем, не понятно какие именно повлекло нравственные страдания для истца возражения ответчика по поводу предъявленного требования.
Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 5 п.5 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» виновные в оказании незаконного воздействия на суд несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 17.01.2011г истцу было отказано в удовлетворении требований к Администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение -перевалочную базу,, расположенную в п.Таежный Богучанского района по <адрес>., признать за ним право собственности на данную базу.
Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что решением исполнительного комитета Богучанского районного совета депутатов трудящихся № 268 от 4.09.1977г ПЛО «Богучанлес» отведен земельный участок площадью 412 га, находящийся в кварталах 53,54, 55 Таежнинского лесничества Богучанского лесхоза под строительство п.Таежный Карабульского ЛПХ.. Имущество- перевалочная база, расположенная в п.Таежном по <адрес> на земельном участке, выделенном ранее ПЛО «Богучанлес» в силу закона( постановление ВЦИК и СНК РСФМР от 1.08.1932г) принадлежала АПКО «Богучанлес» на праве собственности.
Впоследствии ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес»(АПКО «Богучанлес»), ликвидировано 19.11.1999г,
Согласно выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района здание гаража площадью 348,3 кв.м. нежилое здание площадью 39.8.кв.м., погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 27 протяженностью 324,7 кв.м. от стрелки №111 до упора, расположенные в <адрес>, строения2,3 являются собственностью МО Богучанский район.
МЛП «Байкал» было перерегистрировано из муниципального лесозаготовительного предприятия «Россия» (МЛП «Россия»), МЛП «Россия» было переименовано из муниципального предприятия Джамбульский ЛПХ- постановление администрации района № 439 от 29.06.1992г.
По мнению истца, данные постановления вынесены на несуществующие предприятия, поскольку сведения о регистрации данных предприятий в ЕГРЮЛ отсутствуют.
При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности возврата неосновательного обогащении, признания права собственности на имущество- перевалочную базу- за Корольковым Л.Г, исследовались необходимые документы.
На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения.
В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 17.01.2011г ответчик влиял на суд незаконно, и в результате было принято не законное решение, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.
Истец в судебном заседании 17.01.2011г не присутствовал.
Также, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно влияя на суд при рассмотрении дела 17.01.2011г, и вынесении решения, тем самым нарушил по отношению к Истцу ФКЗ «О судебной системе», причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил, какие негативные последствия для истца это повлекло.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 17.01.2011г, определение кассационной инстанции от 18.05.2011г, статьи в газете «Ангарская правда», архивные выписки, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения Королькову Л.Г нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, причинение каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000руб удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых