Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 июля 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корольков.Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «БОгучанлес». Ответчик незаконно владеет перевалочной базой п.Таежном <адрес>, ранее принадлежавшей в силу закону должнику.
В судебном заседании 17.ж01.2011г по его исковому заявлению к администрации района с требованием возврата неосновательного приобретения базы, признания за ним права собственности, ответчик спорил против иска по основанию: ранее данное имущество находилось в казне МО Богучанский район с 1998г, принятого от МЛП «Байкал» по акту приема-передачи.
Согласно распоряжения Главы администрации Богучанского района №38-р от 22.02.2007г правоустанавливающих документов на объект не было. Ответчик не представил доказательств законности сделки по передаче перевалочной базы в 1998г муниципальным предприятием «Байкал» в казну МО Богучанский район.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника имущества.
В Связи с введением части 1 ГК РФ с 1.01.1995г унитарные предприятия должны привести свои нормативные правовые акты в соответствие с ГК РФ.
Фирменное наименование МЛП «Байк5ал» не соответствует требованиям закона об муниципальных унитарных предприятиях. НЕ доказывает, что организационно-правовая форма собственности муниципальное унитарное предприятие.
В газете «Ангарская правда» в статьях начальника Богучанского отдела статистики имеется расшифровка МЛП, как малые лесозаготовительные предприятия. В виду отсутствия в фирменном наименовании МЛП «Байкал» указаний на собственника следует, что оно не муниципальное..
Ответчиком неправильно истолкован Закон РСФСР от 25.12.1990г «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавший в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес»(начало мая 1998г). Этот закон утратил силу с введением части1 ГК РФ. Муниципальные унитарные предприятия, начиная с 1.01.1995г не могли самостоятельно без согласия собственника имущества приобретать недвижимость..
Из изложенного следует, что ответчик незаконно влиял на суд.
Учитывая последствия незаконного влияния на суд, он оценивает моральный вред в размере 150000руб, который просит взыскать с ответчика.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель ответчика Маркатюк С.А., действующий по доверенности от 20.12.2010г, с иском не согласна и пояснила, что при рассмотрении искового заявления, в судебном заседании Администрация Богучанского района никакого незаконного воздействия на суд не оказывала.
При рассмотрении дела 17.01.2011г представитель Администрации высказывал мнение по поводу предъявленного требования, представлял доказательства.
Полагает, истцом не доказано, как именно незаконно ответчик влиял на суд, в чем заключаются нравственные, моральные страдания истца, какие для истца повлекли последствия незаконного влияния на суд и в чем они заключаются.
Кроме того, сам истец в судебном заседании не присутствовал, а была его представитель, в связи с чем, не понятно какие именно повлекло нравственные страдания для истца возражения ответчика по поводу предъявленного требования.
Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 5 п.5 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» виновные в оказании незаконного воздействия на суд несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 17.01.2011г истцу было отказано в удовлетворении требований к Администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение -перевалочную базу,, расположенную в п.Таежный Богучанского района по <адрес>., признать за ним право собственности на данную базу.
Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что ПЛО «Богучанлес» впоследствии реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности(АПКО «Богучанлес»).
Решением исполнительного комитета Богучанского районного совета депутатов трудящихся №268 от 4.09.1977г ПЛО «Богучанлес» отведен земельный участок площадь 412 га, находящийся в кварталах 53,54, 55 Таежнинского лесничества Манзенского лесхоза под строительства п.Таежный Карабульского ЛПХ.
Спорное имущество- перевалочная база, включающая здание гаража площадью 348,3 кв.м, жилое здание площадью 39,8 кв.м, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь №27 протяженностью 324,7 кв.м, расположенные по адресу п.Таежный, <адрес>, по состоянию на 1.10.1998г по акту приема-передачи была передана в муниципальную собственность Богучанского района. В соответствии с действующим законодательством муниципальные предприятия вправе были приобретать самостоятельно имущество и распоряжаться им (в силу Закона РСФСР от 25.12.1990г «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанслес»)
Впоследствии ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес»(АПКО «Богучанлес»), ликвидировано 19.11.1999г,
При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности признания за Корольковым Л.Г. права постоянного(бессрочного) пользования на спорное имущество- перевалочную базу, исследовались необходимые документы.
На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения.
В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 19.07.2010г ответчик оказывал на суд незаконное влияние, и в результате было принято не законное решение, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.
Истец в судебном заседании 17.01.2011г не присутствовал.
Также, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно влияя на суд при рассмотрении дела 17.01.2011г, и вынесении решения, тем самым нарушил по отношению к Истцу ФКЗ «О судебной системе», причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил, какие именно последствия для истца это повлекло.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе распоряжения администрации Богучанского района, выписки из газеты «Ангарская правда»(которые были предметом исследования при вынесении решения), копию решения суда от 17.01.2011г,, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения Королькову Л.Г нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, причинение каких-либо убытков,
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000руб удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых