Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
25 июля 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России ОСП Богучанского почтамта к Рацой В.В. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России ОСП Богучанского почтамта обратилось в суд с иском к Рацой В.В. о взыскании суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца- начальник ОСП Богучанского почтамта Шкарев Н.М.. действующий на основании доверенности от 17.05.2011г, на исковых требованиях настаивает и пояснил, что Рацой В.В. в соответствии с приказом № 81-пр от 29.04.2010г была принята на должность оператора связи в п.Нижнетерянск. В соответствии с приказом от 1.03.2011г № 14-пер была временно на один месяц переведена на должность начальника ОПС п.Нижнетерянск. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной передачей денежных и товаро-материальных ценностей подотчетных ответчику от 4.04.2011г выявлена недостача в общей сумме 26136 руб 86 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с Рацой В.В. сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 984руб 11 коп.
Ответчик Рацой В.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причина неявки не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
28.06.2011г ответчиком направлено заявление, которое по своему содержанию является возражением на исковое требование. Согласно заявлению, Рацой В.В. не согласна с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Не отрицая наличие недостачи по результатам ревизии, пояснила, что она совместно с работниками почтамта после проведения ревизии перепроверила наличие товаро-материальных ценностей, был получен другой результат. Она попросила провести повторную ревизию, но ей было отказано.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243 п.2, ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что Рацой В.В. была принята на должность оператора связи 3 класса ОПС п.Нижнетерянск Богучанского почтамта в соответствии с приказом № 81-пр от 29.04.2010г и трудовым договором № 104 от 19.04.2010г.
В соответствии с приказом № 14-пер от 1.03.2011г и дополнительным соглашением №4 от 1.03.2011г к трудовому договору №104 от 19.04.2010г Рацой В.В. переведена на должность начальника ОПС п.Нижнетерянск Богучанского почтамта временно на 1 месяц.. С Рацой В.в. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.03.2011г., что подтверждается копиями приказов, договоров.
Трудовым договором( п.7.3), договора о полной материальной ответственности(п1) предусмотрена обязанность работника возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
С Рацой В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества
С условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Рацой В.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на данных документах.
По состоянию на 04.04.2011г в ОПС п.Нижнетерянск Богучанского почтамта была проведена передача денежных и материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 26136руб 86коп
До момента проведения передачи, Рацой В.В. получала в подотчет товар для реализации.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта передачи ОПС, служебной записки,
Свидетель Тимаргалеева И.И. суду пояснила, что 4.04.2011г она присутствовала при проведении передачи ОПС п.Нижнетерянск. В ходе проведения передачи была обнаружена недостача. Рацой В.В. не смогла объяснить причину образования недостачи. По ее просьбе было предоставлено время для перепроверки наличия вверенного подотчета. Рацой в отделение почтамта в с.Богучаны так и не приехала., результаты перепроверки ценностей не предоставила. Ранее, на момент приема отделения была обнаружена недостача по подотчету предыдущего начальника ОПС. Эта недостача была результатом бухгалтерской ошибки и в подотчет Рацой В. не была поставлена, при недостаче у Рацой В.В. не учитывалась.
Свидетель Челбакова Т.В.суду пояснила. Что 4.04.2011г в Нижнерянском ОПС была проведена передача ценностей от Рацой В.В. к Шабалиной. При проведении передачи была выявлена недостача. Рацой В. не была согласна с актом, просила время все перепроверить. Ей дали время для перепроверки. Но она ничего не представила. В мае 2011г она ездила в ОПС п.Нижнетерянск, просила Рацой В. предоставить документы перепроверки, но Рацой В. не предоставила.
На момент приема отделения Рацой В.В. от прежнего начальника была выявлена недостача. Но впоследствии было установлено, что это бухгалтерская ошибка. Недостачу в подотчет Рацой В.В. не ставили, Ошибку исправили, Рацой В. был подписан акт. При проведении передачи ценностей от Рацой В. к другому начальнику недостача не учитывалась.
Довод ответчика о том, что при перепроверке ею подотчета после проведения передачи ценностей результат ревизии был иной, и она его предоставляла в бухгалтерию почтамта, суд находит не обоснованным, так как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение иного результата наличия материальных ценностей по подотчету и передачу его в бухгалтерию почтамта.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной ревизи9передачи денежный и материальных ценностей) 4.04.2011г в ОПС п.Нижнетерянск Богучанского почтамта в подотчете начальника ОПС Рацой В.В. была выявлена недостача. Причину образования недостачи Рацой В.В. объяснить не смогла, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостача образовалась не вине Рацой В.В., либо результат недостачи иной, чем указано в акте передачи от 4.04.201г, ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по результатам передачи товаро-материальных ценностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно акта передачи ОПС от 4.04.2011г недостача составила 26136руб 86коп
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Согласно квитанции госпошлина составила 984руб 11 коп
Даная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» ОСП Богучанский почтамт удовлетворить.
Взыскать с Рацой В.В. в пользу УФПС Красноярского края –филиала ФГУП «Почта России» ОСП Богучанский почтамт в счет возмещения ущерба 26136руб 86 коп,, расходов по оплате госпошлины в сумме 984руб 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых