Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием заместителя прокурора Петрович Н.В., истца Виницына К.А., ответчика Несюк М.А. его представителя адвоката Монахова В.В. представившего ордер № 048655 от 16.06.2011 года, при секретаре Леготкиной М.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницына К.А. к Несюк М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л:
Виницын К.А. обратилсь в Богучанский районный суд с иском к Несюк М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обосновании своих доводов указал, что 26.09.2010 года Несюк М.А. умышленно причинил ему телесные повреждения, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего приговором Богучанского районного суда Несюк М.А. осужден 13.04.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Противоправными действиями Несюк ему был причинен моральный вред, а именно он был вынужден длительное время находится на стационарном лечении, вынужденные поездки в г.Красноярск на медицинское обследование, по настоящее время у него острые головные боли, невозможность дышать без использования назальных спреев, лишение возможности работать. Просит взыскать с ответчика Несюк М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и процессуальные издержки.
В судебном заседании истец исковые требовании уменьшил до 250 000 рублей, на удовлетворении данных исковых требований настаивал в полном объеме, дал показания аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик Несюк М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 80 000 рублей.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заместителя прокурора Петрович Н.В. полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2010 г., Несюка М.А., находясь в помещении жилого балка № 3 ООО «БГЭ» расположенной на 8 километре авто-дороги с. Богучаны - п.Пинчуга Богучанского района Красноярского края в ходе распития спиртных напитков нанес Виницыну К.А. в область лба 4 удара кулаком, в результате чего причинил Виницыну К.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно мозговой травмы: перелом лобной кости в проекции лобных пазух с обеих сторон, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, которое согласно заключении эксперта квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, тупой травмы носа с переломом костей спинки носа которые квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, причинив тем самым Виницыну К.А. физических и нравственных страданий.
Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2011 года из которого следует, что Несюк М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Виницына К.А., опасного для жизни человека.
Заключением экспрта следует, что Виницыну К.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно мозговой травмы: перелом лобной кости в проекции лобных пазух с обеих сторон, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей лобной области, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.2.) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) комплекс повреждений, обозначенный выше как «закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Травма носа с переломом костей спинки носа, ушибом мягких тканей согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. (пункт 8.1.) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) тупая травма носа с переломом костей спинки носа квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Множественные ссадины и кровоподтеки на лице согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. (пункт 8.1.) расцениваются как повреждения НЕ причинившие вред здоровью человека.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей денежной компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.
Доводы истца о том что он постоянно нуждается в использовании назальных спреев, что причиняет ему неудобства и страдания, своего доказательства в судебном заседании не нашли.
Учитывая, что ответчиком причинены истцу телесные повреждения, головы а именно жизненно важного органа, а также то обстоятельство, что истец находился 21 день на стационарном лечении и более двух месяцев на амбулаторном лечении, по настоящее время страдает головными болями, а так же обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же учитывая требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Довод ответчика, что у него плохое материальное положение и денежную компенсацию морального вреда необходимо снизить до 80 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.
Расходы по оплате истца юридических услуг за составлении искового заявления в сумме 2000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виницына К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Несюк М.А. в пользу Виницына К.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей, а так же 2000 ( две тысячи ) рублей расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня оглашения решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько