Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучумаковой В.А. в интересах мололетней дочери Дьячковой Т.С. к Смолину С.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратилась Чучумакова В.А. в интересах своей малолетней дочери Дьячковой Т.С. к Смолину С.Г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальных затрат, связанных с лечением дочери в сумме 10390 рублей, а также судебных расходов за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.
Свое требование истица мотивировала тем, что 17 августа 2010 года она вместе с мужем и дочерью ехала на принадлежащей им на праве собственности автомашине ВАЗ 21074 по трассе Богучаны-Абан. На 34-м километре автодороги произошло ДТП, при котором Смолин С.Г. управляя автомашиной марки Нива-Шевроле, допустил нарушение пкнктов 10.1 и 9.10 правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину ВАЗ 21074, в которой находились истица с мужем и дочерью. В результате ДТП автомашине причинены технические повреждения, а дочь истицы получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Согласно акта медицинского обследования № 405 дочери был причинен легкий вред здоровью. Поскольку дочери были причинены телесные повреждения, то есть физические и нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000 рублей.
Кроме того, в связи с полученной травмой дочь была направлена на медицинское обследование в Красноярск, в связи с чем были произведены материальные затраты на проезд до г. Красноярска и обратно, а также на оплату медицинских услуг на сумму 10390 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чучумаков В.В. (доверенность в деле) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также денежных сумм, связанных с оплатой юридических услуг адвоката по составлению искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины, поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. В то же время от требования о взыскании с ответчика материальных затрат в размере 10390 рублей отказался, мотивируя это тем, что требование о проплате расходов на лечение дочери необходимо предъявить страховой компании. Дополнительно пояснил, что затраты на ремонт автомобиля истице компенсировало общество страховщиков, так как страховая фирма ООО «Росинвест», в которой была застрахована автомашина ответчика – Смолина С.Г., в настоящее время не работает, лишена лицензии.
Отказ представителя истца от взыскания с ответчика материальных затрат в размере 10390 рублей принят судом и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в данной части производство по гражданскому делу прекращено.
Ответчик Смолин С. Г. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Никаких ходатайств в суд не направил. Судом с согласия представителя истицы принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истца, ответчика, суд признает требования заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 17.08.2010 года на 54-м километре автодороги Канск-Абан_Богучаны гр. Смолин С.Г. управляя автомашиной марки «Нива-Шевроле» нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, и допустил наезд на автомашину ВАЗ 21074 под управлением Чучумакова В.В. В результате ДТП пострадала дочь заявительницы – Дьячкова Т.С. 24.12.2000 г.рождения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 30 августа 2010 года, Дьячковой Т.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом медицинаского обследования живого лица.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о законности требований истицы. Суд учитывает малолетний возраст Дьячковой Т.С., тяжесть полученных ею телесных повреждений, а также наличие вины ответчика в ДТП. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным данное исковое требование удовлетворить в полном объеме, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и 3500 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, суд признает судебными, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чучумаковой В.А. в интересах малолетней дочери- Дьячковой Т.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смолина С.Г. в пользу Дьячковой Т.С. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 3500 рублей за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления и 600 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок с момента оглашения решения в полном обьеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.