Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
20 июля 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района об обязании признания права собственности на подкрановый путь,
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района об обязании признания права собственности на подкрановый путь мотивируя тем, что он имеет права третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес».
АПКО «Богучанлес» владело подкрановым путем лесопогрузчика КБ-572, находящегося в урочище Абакан, который решением суда от 26.11.2007г признан не поступившим в муниципальную собственность.
Решением мирового судьи судебного участка №13 от 8.10.2008г признано, что УМС не является собственником спорного имущества. Этим же решением установлено, что : «До момента ликвидации подкрановым путем владел АПКО «Богучанлес», ликвидированный в установленном порядке(данное обстоятельство заявлено самим истцом и не оспаривается ответчиком), а после его ликвидации собственник данного имущества отсутствует вовсе».
Решением суда от 19.04.2011г установлено, что земельным участком, на котором расположена недвижимость, может распоряжаться Администрация.
В силу ст. 272 ГК РФ ответчик должен признать за ним право собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, расположенный Красноярский край Богучанский район, урочище Абакан, приблизительно в 18 км западнее с.Богучаны, техническая характеристика: тип башенный, полноповоротный, длина стрелы 35 м, ширина колеи 56000мм, способ крепления рельсов -спецнакладки 22 шт, тип рельса Р-50, ввод в эксплуатацию 1974г.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Богучанского района Маркатюк С.А., действующий по доверенности от 20.12.2010г, с иском не согласна и пояснила, что Администрации Богучанского района не имеет в собственности указанное имущество- подкрановый путь, Подкрановый путь также не признан бесхозяйным имуществом.
Кроме того, истец не был никогда собственником подкранового пути и потому не вправе обращаться с данным требованием.
Истец уже дважды обращался с подобным требованием, но по иным основаниям, и ему было отказано в удовлетворении требований.
Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.225 ГК РФ:
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобрета- тельной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 272ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
В судебном заседании установлено, что по решению суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» взыскано в пользу Королькова Л.Г. 3908764 неденоминированных руб- стоимости акций.
В ходе конкурсного производства требования Королькова Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты в ходе конкурсного производства не производились,19.11.1999г АПКЛО «Богучанлес» было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Спорное имущество подкрановый путь, находящийся в урочище Абакан приблизительно в 18 км западнее с.Богучаны, -в реестре муниципальной собственности не значится, также не признано в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом.,
Постановлением Администрации Богучанского района № 755 от 25.10.2001г земельный участок в урочище Абакан, в границах которого находится подкрановый путь, изъят в связи с ликвидацией АПКО «Богучанслес» и зачислен в земли запаса района. Решением суда от 10.12.2010г данное постановление признано законным.
Решением суда от 26.11.2007г по иску Королькова Л.Г. к УМС администрации Богучанского района об обязании передачи в собственность подкранового пути по основанию права требования к третьим лицам истцу было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе от 8.10.2008г по иску Королькова Л.Г. к УМС администрации Богучанского района о признании права собственности на подкрановый путь по основанию, что данное имущество было признано не поступившим в муниципальную собственность и является бесхозным,, истцу было отказано.
Решением суда от 19.04.2011г по иску Королькова Л.Г. к УМС Администрации Богучанского района об обязании признания права собственности на подкрановый путь по основанию, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, а также при отсутствии или не достижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости, истцу судом было отказано.
Данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решений, подтверждаются копиями решений от 8.10.2008г и от 26.11.2007г, 19.04.2011г, вступивших в законную силу и, для данного дела имеют преюдициальное значение.
Также, в судебном заседании установлено, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается справкой, а также не значится в собственности казны МО Богучанский район, что подтверждается пояснением представителя ответчика.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подкрановый путь является собственностью ответчика, ответчик владеет им не законно, либо иных доказательств, подтверждающих право истца на обращение с данным иском, в судебное заседание истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, таким образом, приводит к переоценке состоявшихся решений суда от 8.10.2008г, 26.11.2007, 19.04.2011г. вступивших в законную силу, и не находит оснований для удовлетворения требований истца
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых