Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «29» июля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Мокшиной Н.Н.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаева Б.И. к Пуповой Л.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи,
У С Т А Н О В И Л:
Татаев Б.И., отбывая назначенное ему приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2008 г. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 42 ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, 2 марта 2011 г., обратился с поступившим в суд 9 марта 2011 г. исковым заявлением к Пуповой Л.Н. о возмещении причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи вреда здоровью в размере 650000 рублей, включающего в себя предполагаемые расходы на проведение в будущем хирургической операции в целях восстановления зрения в размере 350000 рублей, на приобретение медикаментов в размере 100000 рублей, на посторонний уход после проведения операции в размере 200000 рублей, а также компенсации причинённого в результате ухудшения состояния его здоровья морального вреда в размере 300000 рублей.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что, страдая с детства хроническим заболеванием близорукость, астигматизм, прогрессирующая потеря остроты зрения, отбывая наказание в исправительной колонии № 42 с 25 июня 2008 г. по вине ответчика, занимающего должность начальника медсанчасти колонии, несмотря на неоднократные обращения к ней, не получал необходимой медицинской помощи в виде двухкратного в год обследования у окулиста, получения должного лечения, для получения такой помощи не был этапирован в ФЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, в результате чего произошло обострение заболевания и ухудшение зрения. При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть, что им в знак протеста против неэтапирования его в КТБ-1 г.Красноярска объявлялась голодовка в период с 14 по 28 июня 2010 г. в связи с чем он был помещён в штрафной изолятор под наблюдение оперативных работников колонии.
В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В., действующая на основании выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и нотариально удостоверенной 27 января 2010 г. доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя это тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих судить о самом факте причинения ему морального вреда действиями (решениями) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, так и о его размере, в частности документов, свидетельствующих о возникновении заболевания в период отбывания им наказания, наличия причинной связи между условиями содержания в исправительном учреждении, неправомерными действиями или решениями должностных лиц исправительного учреждения и возникшим у истца заболеванием, а также доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения. Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов, надлежащим ответчиком, наделённым правом процессуального представительства интересов казны Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний как главного распорядителя средств федерального бюджета.
В судебное заседание истец, надлежащим образом заблаговременно извещённый о месте и времени разбирательства дела, получивший копии всех представленных суду документов, своего представителя не направил.
Ответчик Пупова Л.Н., состоящая в должности врача - начальника медицинской части исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД, надлежащим образом извещённая о месте и времени разбирательства дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения исковых требований возражала.
Представителя привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний, надлежащим образом извещённых о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, при этом адресованным суду заявлением представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления, допросив в качестве специалиста заместителя главного врача по лечебной работе - врача-окулиста МУЗ «Богучанская ЦРБ» Савченко М.И., исследовав письменные доказательства, в том числе письменные объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности … гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 и 5 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В настоящее время указанный порядок утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации № 640/190 от 17 октября 2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
В соответствии с п.п.2 и 9 указанного порядка медицинская помощь осужденным наряду с лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) Федеральной службы исполнения наказаний предоставляется и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей.
Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В соответствии с п.п.43,45,95 указанного порядка профилактический медицинский осмотр в исправительных учреждениях проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.
График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
В ходе осмотра проводится: … определение остроты зрения …
Направлению в глазное отделение больницы подлежат: … лица с быстро прогрессирующим снижением остроты зрения или с внезапной потерей его и другой патологией.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Татаев Б.И., отбывая с 25 июня 2008 г. назначенное ему приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2008 г. наказание в виде лишения свободы не в условиях камерного содержания в исправительной колонии № 42 строгого режима ФБУ (в настоящее время ФКУ) ОИУ № 26 ОУХД на территории Богучанского района Красноярского края, обязанности врача – начальника медицинской части которой с 15 ноября 2007 г. в соответствии с приказом начальника Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю №249 л/с от 29 ноября 2007 г. исполняет ответчик Пупова Л.Н., страдая диагностированным ему до его осуждения заболеванием близорукость, астигматизм, 28 сентября 2009 г. с жалобами на снижение остроты зрения вдаль с детства был осмотрен врачом-окулистом, поставившим диагноз: врождённая миопия (то есть близорукость) III степени хориоретинальная, развитая, рефракционная с/к 10,0Д/9,0Д 0,5/0,5, рекомендованы очки, труд без поднятия тяжестей, 3 февраля 2010 г. в связи с жалобами на рези в глазах, ухудшение зрения ему был назначен тауфон. На запрос в глазное отделение КТБ-1 на этапирование истца получен отказ от 19 апреля 2010 г. С 15 апреля по 7 июня 2010 г. Татаев Б.И. находился на стационарном лечении в медицинской части колонии в связи с жалобами на снижение зрения, головные боли, неравномерные перепады давления с диагнозом: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, миопия III степени, получал лечение: настойка валерианы, капли дротоверин, после выписки не согласившись с отказом медицинской службы ГУ ФСИН по Красноярскому краю в этапировании в глазное отделение КТБ-1 г. Красноярска объявил голодовку, 17 июня 2010 г. для дальнейшего лечения был переведён в КТБ-1 г. Красноярска с диагнозом: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, миопия III степени, 29 июня 2010 г. с жалобами на плохое зрение с детства был осмотрен врачом-окулистом, поставившим диагноз: миопия III степени хориоретинальная обоих глаз 10,0Д/10,0Д 0,4/0,4, рекомендованы капли тауфон и emoxypini в оба глаза, осмотр один раз в год в амбулаторных условиях, исключение ночных смен, работы с движущимися механизмами, работы на высоте, установившим отсутствие показаний к установлению инвалидности, 20 сентября 2010 г. был осмотрен врачом-окулистом, поставившим диагноз: врождённая миопия III степени хориоретинальная, рекомендованы труд без длительных нагрузок, вязания сеток, поднятия тяжестей более 3 кг, ночных смен, не установившим необходимости в определении группы инвалидности, 24 ноября 2010 г. по рекомендации окулиста назначен тауфон, 31 марта 2011 г. сделан запрос на проведение медико-социальной экспертизы, 23 апреля 2011 г. поступил для обследования и представления на МСЭ с диагнозом: миопия III степени, хориоретинальная, рефракционная амблиопия обоих глаз, при выписке 12 мая 2011 г. диагностировано сопутствующее заболевание: симптоматическая гипертония II степени по уровню артериального давления, 11 мая 2011 г. был освидетельствован экспертным составом ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю федерального учреждения медико-социальной экспертизы, выявившим нарушение функции зрения I степени ( то есть незначительное нарушение функций обоих глаз) OD = 0,05 с (-) 10,0 D = 0,4 по изолированным строкам, OS = 0,05 с (-) 10,0 D = 0,4 по изолированным строкам, при неустановлениии ограничений самообслуживания, самостоятельного передвижения, трудовой деятельности, обучения, общения, ориентации, контроля поведения, решением учреждения медико-социальной экспертизы (акт № 585) группа инвалидности истцу установлена не была, не установлена необходимость осуществления мер социальной защиты в связи с незначительностью нарушения функций организма.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и письменных объяснений осуждённого, представленной истцом копией справки отдела военного комиссариата республики Дагестан по г. Махачкала № 2/1822 от 24 декабря 2010 г., представленной ФКУ ОИУ № 26 ОУХД копией приказа № 249л/с от 29 ноября 2007 г., представленными ФКУ ОИУ № 26 ОУХД медицинской картой истца, обратным талоном филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю от12 мая 2011 г., выписным эпикризом КТБ № 1 от 12 мая 2011 г., копии которых были вручены истцу, не представившему суду каких-либо возражений по их содержанию.
Указанные обстоятельства с учётом показаний специалиста ФИО1 о том, что из содержания упомянутых документов не усматривается какого-либо существенного изменения, в том числе ухудшения зрительной функции истца, соответствии оказываемой истцу в медицинской части исправительного учреждения медицинской помощи объёму медицинской помощи, подлежащей оказанию больным с имеющимся у истца диагнозом в рамках программ государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинское помощи, соответствующих содержанию нормативных документов, устанавливающих объём медицинской помощи, оказываемой населению бесплатно, и в частности содержанию утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края № 669-п от 28 декабря 2010 г. Программы государственных гарантий оказанию населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом и необоснованности его утверждений о прогрессирующем ухудшении его зрения в период нахождения его в исправительной колонии № 42 и ненадлежащем оказании ему медицинских услуг в должностными лицами медицинской части указанном учреждении, в том числе ответчиком. В частности, учитывая, что истец дважды за период с июня 2010 г. дважды находился на обследовании у врачей окулистов КТБ № 1 г. Красноярска, не нашедших необходимой его госпитализацию в указанное лечебное учреждение, утверждение истца о нарушении его прав ответчиком на госпитализацию в указанное лечебное учреждение не может быть признано обоснованным.
Кроме того, предъявляя к должностному лицу государственного органа уголовно-исполнительной системы иск, основанный на утверждении о причинении вреда ответчиком в связи с неисполнением указанным им должностным лицом своих обязанностей в рамках возникших между осуждённым и должностным лицом административно-правовых отношений истец не учёл, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не за счёт средств самого должностного лица, в связи с чем Пупова Л.Н. не может быть признана надлежащим ответчиком по предъявленным Татаевым Б.И. требованиям.
Учитывая, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ответчика судом возможна только ходатайству либо с согласия истца, а последний в направленных суду заявлениях категорически отказался заменить ответчика, исковые требования Татаева Б.И. не подлежат удовлетворению также и в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, истец не доказал необходимость несения им в будущем расходов на оказание ему медицинской помощи, приобретение лекарств и посторонний уход, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие как возможность и необходимость несения им таких расходов, итак и их размер.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пуповой Л.Н. <данные изъяты> о возмещении причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи вреда здоровью в размере 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей, включающего в себя необходимые расходы на проведение хирургической операции в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей, на приобретение медикаментов в размере 100000 (ста тысяч) рублей, на посторонний уход после проведения операции в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, а также о компенсации причинённого в результате ухудшения состояния его здоровья морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей Татаеву Б.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.