Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «06» июля 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.
с участием прокурора Селезневой Е.А., истицы Рукосуевой Е.Е.,
представителя ответчика Плохого Д.П.,
при секретаре Леготкиной М.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Рукосуевой Е.Е. к Шиверскому филиалу ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в интересах Рукосуевой Е.Е. обратился в суд с иском к Шиверскому филиалу ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании начисленного но не выплаченного расчета при увольнении сумме 21295 рублей 18 копеек, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты расчёта при увольнении.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что Рукосуева Е.Е. работала в Невонском производственном участке Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» заведующей ГСМ с 07.06.2006 года по 30.09.2010 года, при увольнении 30.09.2010 года ей был начислен расчёт в сумме 21295 рублей 18 копеек, но указанный расчет, ответчиком ей не выплачен.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения соответствующие доводам изложенным в исковом заявлении, конкретизировав требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты расчёта при увольнении, с 01.10.2010 года по момент рассмотрения дела в суде 06.07.2010 года, то есть в сумме 1569 рублей 29 копеек.
Истица Рукосуева Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика – ведущий юрист ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Плохой Д.П., действующий на основании доверенности от 14.04.2010 года, исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает начисленную при увольнении Рукосуевой Е.Е. сумму расчета, но так как Рукосуева Е.Е. по настоящее время к работодателю за получении расчета не обращалась, считает что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, а кроме того истицей пропущен срок обратиться в суд за разрешением данного трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы…
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом…
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Судом установлено, что приказом № 119-К от 27.12.2005 года истица Рукосева Е.Е. была принят на работу в Невонский производственный участок Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» оператором АЗС и была уволена с должности заведующего ГСМ приказом № 192/к от 30.09.20010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При этом в день увольнения с истицей не был произведён начисленный расчет в сумме 21295 рублей, 18 копеек, состоящий из заработной платы за сентябрь 2010 года и денежной компенсация за неиспользованный отпуск.
Так же в судебном заседании установлено, что за восстановлением нарушенного права Рукосуев Е.Е. 22.03.2011 года обратилась к прокурору с заявлением выступить в ее интересах о взыскании задолженности по выплате заработной платы. По заявлению действовавшего в интересах Рукосуевой Е.Е. прокурора Богучанского района судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11.04.2011 года с Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Рукосуевой Е.Е. была взыскана начисленная ответчиком задолженность по заработной плате в сумме 21295 рубля 18 копеек, однако в связи с возражением Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» направленным в мировому судье , определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 06.05.2011 года судебный приказ от 11.04.2011 года отменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приказами о приеме её и увольнения её из Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», представленным ответчиком прокурору Богучанского района объяснением, справкой ответчика о размере начисленной его задолженности перед истцом по заработной плате, копией упомянутого судебного приказа и копией определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о невыплате ему задолженности по оплате его труда, а также компенсации за неиспользованный отпуск суммы последних полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер начисляемой по смыслу закона (ч.2 ст.140 и ст.236 ТК РФ) на неоспоренную сторонами сумму задолженности по оплате труда денежной компенсации за просрочку ответчиком исполнения обязанности по расчёту истца при его увольнении в части неоспоренной им суммы 21295 рублей 18 копеек, за период с 1 октября 2010 года (следующий за днём, когда с истицей 30.09.2010 года должен был произведён расчёт) по день рассмотрения дела в суде 06.07.2011 года суд с учётом установленного Центральным банком России размера ставки рефинансирования определяет :
1. 7,75 % с 1 июня 2010г. по 27.02.2011 года в сумме 825 рублей 20 копеек ( 21295 руб. 18 коп. х 7,75%/300 х 150 = 825 руб.20 коп. ).
2. 8% с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года в сумме 363 руб. 44 коп. ( 21295 руб. 18 коп. х 8%/300 х 64 = 363 руб.44 коп. ).
3. 8.25 % с 3 мая 2011 года по 06 июля 2 011 года в сумме в 380 руб. 65 коп. ( 21295 руб. 18 коп. х 8.25 %/300 х 65 = 380 руб.65 коп. ).
Итого денежная компенсации за просрочку ответчиком исполнения обязанности по расчёту истца при его увольнении составляет 1569 рублей 29 коп. (825 руб.20 коп. +363 руб.44 коп. +380 руб.65 коп. = 1569 рублей 29 коп.)
Судом установлены факты нарушения права истца на своевременное и полное получение им причитающихся ему выплат при увольнении.
Доводы представителя ответчика о том, у Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК №» не возникла обязанность по выплате истице расчета при увольнении, так как истица не обращалась за выплатой ей данного расчета, суд считает не основанными на законе, так как из смысла ст.140 ТК РФ следует, что на работодателя возлагается обязанность выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том что истицей пропущен срок обратиться в суд за разрешением данного трудового спора без уважительных на то причин, по следующим обстоятельствам :
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из показания в судебном заседании истицы следует, что производственный участок где она работает, находится в другом населенном пункте, то в первые за получением расчета после увольнения она обратилась к кассиру после 20 октября 2011 года, когда привезли заработную плату работникам. От кассира она узнала, что расчет ей выплачивать не будут, так как проводится проверка, по поводу выявленной недостачи и по результатам проверки будет принято решение о выплате ей расчета. В связи с чем у неё были основания предполагать, что работодатель выплатит задолженность в добровольном порядке, кроме того она не знала о трехмесячном сроке обращения в суд за решением спора, так как юридически безграмотна.
А кроме того ответчиком издан приказа №268 от 04.10.2010 года из которого следует, что сумма расчета при увольнении Рукосуевой Е.Е. признана спорной и запретил бухгалтерии выплачивать Рукосуевой Е.Е. спорную сумму до решения вопроса о материальной ответственности Рукосуевой Е.Е., при этом Рукосуеву Е.Е. с приказом не ознакомил и как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании, каких-либо результатов свидетельствующих о виновности либо не виновности Рукосуевой Е.Е. в причинении предприятию материального ущерба по настоящее время нет.
Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Рукосуевой Е.Е. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так как ответчик ввел в заблуждении истицу относительно намерения выплатить ей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, тем самым исключал возможность обращения Рукосуевой Е.Е. в установленный законом срок в суд для разрешения трудового спора.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по заработной плате перед Рукосуевой Е.Е., в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует считать не с дня, следующего за днем увольнения, а с момента когда ответчик выдал справку о задолженности по выплате Рукосуевой Е.Е. заработной платы, то есть с 07.04.2011 года, а кроме того истица о нарушении ее прав работодателем узнала только года ответчик обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, то есть 26.04.2011 года.
Из выше установленного следует, что несвоевременная выплата заработной платы, ответчиком или уклонение от ее выплаты является нарушением основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Рукосуевой Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с Шиверского филиала Открытого Акционерного Общества «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Рукосуевой Е.Е. 21 295 (двадцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей 18 копеек – задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять ) рублей 29 копеек – денежная компенсации в связи с нарушением сроков выплаты расчёту истца при его увольнении.
Взыскать с Шиверского филиала Открытого Акционерного Общества «Лесосибирский ЛДК №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 885 рублей 93 копейки
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Голобородько