РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «26» сентября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием истицы Астапенко Н.Ю. и её представителя Кучер О.Г.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Карабулалес» о признании результатов инвентаризации и акта о передаче товаров и тары недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Астапенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Карабулалес» о признании недействительными результатов инвентаризации находившихся на подотчёте истицы товарно-материальных ценностей о выявлении у последней недостачи в сумме 111005 рублей 8 копеек и акта о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица № 1 от 25 февраля 2011 г., послуживших основанием для привлечения истицы к материальной ответственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что при проведении указанной инвентаризации ответчик допустил нарушения п.п.2.3, 2.7 и 2.8 утверждённых приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выразившихся в проведении проверки фактического наличия имущества 16 февраля 2011 г. в отсутствие являвшейся материально ответственным лицом истицы, включённой в состав комиссии для приёма-передачи материальных ценностей приказом ответчика № 14-к от 18 января 2011 г., неосуществлении взвешивания проволоки катанки при учёте последней.
В возражениях на исковое заявление директор ОАО «Карабулалес» Шигапова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что доводы истицы о нарушении ответчиком Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были отклонены судами при рассмотрении иска ОАО «Карабулалес» к Астапенко Н.Ю. о возмещении ущерба, истицей пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с марта 2011 г., когда истица должна была получить направленное ей ответчиком письмо, и о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресованным суду заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Астапенко Н.Ю. 13 июня 1957 года рождения с 25 февраля 1992 г. работала кладовщиком на базе в ОАО «Карабулалес», с нею 26 сентября 2006 г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 18 января 2011 г. по 25 февраля 2011 г. в связи с увольнением истицы на складе по её подотчёту за период с мая 2009 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которая с 24 января 2011 г. проводилась комиссионно в отсутствии отказавшейся от участия в проведении инвентаризации истицы и по результатам которой была выявлена недостача на сумму 111005 рублей 8 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истицей её трудовой книжкой, представленной ответчиком копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности и установлены вступившим в силу 8 августа 2011 г. решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2011 г., которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Карабулалес» к Астапенко Н.Ю. о возмещении причинённого в результате образования указанной недостачи ущерба.
Исковые требования о признании результатов инвентаризации и акта о передаче товаров и тары недействительными основаны на утверждении истицы о допущенных ответчиком нарушениях утверждённых приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выразившихся в проведении проверки фактического наличия имущества в отсутствие являвшейся материально ответственным лицом истицы, включённой в состав комиссии для приёма-передачи материальных ценностей приказом ответчика, неосуществлении взвешивания проволоки катанки при учёте последней.
Между тем, указанные обстоятельства, приведённые в возражениях Астапенко Н.Ю. на исковое заявление ОАО «Карабулалес» о возмещении причинённого в результате образования недостачи ущерба, в кассационной жалобе на решение суда и адресованном суду кассационной инстанции ходатайстве представителя Астапенко Н.Ю. об отложении рассмотрения дела с приложением к нему копии рассматриваемого в настоящем деле иска, уже исследовались при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Карабулалес» к Астапенко Н.Ю. о возмещении причинённого недостачей ущерба судами первой и кассационной инстанций, признавшими оспариваемые в настоящем деле результаты инвентаризации и фактически явившийся инвентаризационной описью акт о передаче товаров и тары действительными, что подтверждается содержанием решения Богучанского районного суда от 29 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2011 г., которым установлен факт соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного упомянутыми Методическими указаниями.
При этом в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку результаты проведённой ответчиком инвентаризации находившихся на подотчёте истицы товарно-материальных ценностей о выявлении у последней недостачи в сумме 111005 рублей 8 копеек и акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица № 1 от 25 февраля 2011 г., послужившие основанием для привлечения истицы к материальной ответственности, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу были признаны полученными с соблюдением закона и в частности порядка проведения инвентаризации, установленного утверждёнными приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не могут оспариваться в настоящем деле.
С учётом обязательности для суда установленных вступившими в силу судебными постановлениями указанных обстоятельств каких-либо оснований для признания судом недействительными оспариваемых истицей результатов инвентаризации и акта передачи товарно-материальных ценностей у суд не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации находившихся на подотчёте Астапенко Н.Ю. товарно-материальных ценностей о выявлении у последней недостачи в сумме 111005 рублей 8 копеек и акта о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица № 1 от 25 февраля 2011 г., послуживших основанием для привлечения Астапенко Н.Ю. к материальной ответственности, Астапенко Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.