Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
05.10.2011г. с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граборевой Л.М. к администрации ... сельсовета, ООО «...», ТСЖ «...» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Граборева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о возмещении ущерба в размере 156 864, 56 руб., из них 78432,28 руб. ущерб за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению и 78 432,28 руб. неустойка за нарушение своих обязательств по закону ФЗ «О защите прав потребителей», в счет возмещения морального денежную компенсацию в сумме 30 000 руб., судебные издержки за услуги адвоката при составлении искового заявления 2000 руб., мотивируя тем, что она проживает в квартире по адресу ..., на основании договора социального найма жилого помещения от 25.11.2009г., которая является муниципальной собственностью, вместе с ней проживают ее мать и два сына. В 2008г. в д. ... района администрацией ... сельсовета был произведен капитальный ремонт инженерной системы внутреннего отопления. После проведенного ремонта услуги отопления в квартиру Грабаревой Л.М. стали предоставляться не надлежащего качества, в среднем, согласно актов, в зимний период 12 градусов. Однако Граборева Л.М. оплату за услуги отопления производила в полном объеме и произвести перерасчет ей было отказано. За период с ноября 2008г. по июнь 2011г. она уплатила за услуги отопления 78 432 руб. 28 коп., неустойка 3% по закону «О защите прав потребителей» ст. 28 ч. 5, не может превышать отдельного вида выполнения работ(оказания услуги), поэтому за 910 дней просрочки сумма неустойки составляет сумму иска 78 432,28 руб.
По заявлению представителя истца Граборева В.М. (доверенность от 18.05.2011г. № 1051) от 20.07.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» на надлежащих ответчиков – Таежнинская сельская администрация, ТСЖ «...».
По заявлению представителя истца Граборева В.М. от 14.09.2011г. ООО «...» были привлечены для участия по делу в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Граборев В.М. от иска у ООО «...» и ТСЖ «...» отказался, претензий к ним он не имеет, производство по делу просит прекратить, так как подача тепла ООО «...» производится в полном объеме и их вина в том, что в квартире истицы отопление не функционирует, отсутствует. ТСЖ ремонтом отопительной системы не занимались.
Суд считает, что отказ от иска представителя истицы не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ разъяснена.
Исковые требования его доверительницы просит удовлетворить, взыскать с администрации ... сельсовета сумму ущерба 78 432 руб. 28 коп. за минусом полученных субсидий и льгот, выплаченных УСЗН, разница равна - 23 125, 39 руб. и, поскольку в квартиру тепло поступало в среднем 12 градусов, что составляет 80% тепла, из расчета 20 градусов по норме, минус не полученного тепла 20%, сумма иска равна 4625,07 руб. плюс неустойка в размере полного размера ущерба – 23 125,39 руб., плюс моральный вред- 30 000 руб., плюс расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, всего сумма иска равна - 59 750 руб. 46 коп., которую он просит взыскать в пользу его доверительницы с администрации ... сельсовета, так как считает, что система отопления в их квартире была нарушена по вине ... сельсовета, поскольку ремонт в 2008г. ими был произведен без обращение в ООО «...», не были получены технические условия и согласование. Ремонтные работы были приняты так же без участия компетентных органов, с нарушением.
Представитель ответчика Корпушнева А.В.(доверенность от 06.07.2011г) иск признала частично, пояснила, что действительно в 2008г. администрацией ... сельсовета был произведен ремонт отопительной системы дома ... без согласования с компетентными органами, за получением техусловий в ООО «...» не обращались, на приемку работы их не приглашали. После ремонта от жителей квартир № 1 и 7 начали поступать жалобы на не качественную работу отопительной системы. Проверками с выходом на место компетентных лиц было установлено, что в связи с нарушением инженерной системы внутреннего отопления дома после капитального ремонта, проведенного в 2008 году, действительно батареи в квартире прогревались частично, в зимний период температура в квартире истицы в среднем составляла 12 градусов. Она согласна с расчетом представителя истицы с суммой иска 4 625,07 руб., но неустойку и моральный вред она не признает, в этой части просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец по данному иску, к ним не применим.
Представитель ООО «...» и ТСЖ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Каких либо доказательств или возражений по делу суду не представили.
Представители МУ УСЗН администрации Богучанского района Асанашвили А.А. (доверенность от 29.09.2011г. № 3877)и Скобелина Л.М. (доверенность от 29.09.11г. № 3878) пояснили, что семье истицы Граборевой Л.М. выплачивались субсидия и льготы на оплату коммунальных услуг, в том числе и за услуги отопления и горячей воды за период с ноября 2008г. по июнь 2011г., что составило 60 787,70 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что Граборева Л.М. проживает по адресу ...1, по договору социального найма жилого помещения от 25.11.2009г. № 200, финансово- лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг открыт на имя Граборевой Л.М. поэтому она несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Согласно акта от 14.08.2009г. комиссией было установлено, что в жилом доме ... нарушена инженерная система внутреннего отопления здания, которая выполнена с отклонением от проектно-конструктивной схемы, после капитального ремонта, проведенного в 2008г. (создан не предусмотренный проектом дополнительный циркуляционный контур); занижены расчетные сечения разводящих трубопровода; при монтаже тепловой системы из полимерных материалов допущено несоблюдение уклонов трубопровода (имеются многочисленные провисы), что является причиной осуществления подачи тепловой энергии в две квартиры, в том числе № 1 абонент Граборева Л.М. не в полном объеме. Тепловой режим в остальные квартиры указанного дома обеспечивается в полном объеме (даже с избытком). Представители ООО «...» не приглашались на согласование и приемку проводимых работ.
Согласно договора на предоставление услуг по отоплению от 14.10.2010г. Граборева Л.М. заключила договор с ООО «...» на подачу тепловой энергии в течение отопительного периода.
Согласно представленных истцом квитанций за период с ноября 2008г. по июнь 2011г. за услуги отопления истец уплатил 83 913,09 рублей, за указанный период истицей получено субсидий и льгот на оплату услуг за отопление в размере 60 787,7 рублей, что не оспаривается в судебном заседании представителем истицы, разница, которую истица уплатила за счет собственных средств за услуги отопления составляет 23 125, 39 рублей.(83913,09 – 60787,70).
В судебном заседании стороны - представитель истицы и представитель ответчика пришли к единому соглашению, что в связи с нарушением системы отопления в ходе ремонта в 2008г., который был произведен администрацией Таежнинского сельсовета и ненадлежащим поступлением тепла в квартиру истицы - в среднем 12 градусов в помещении квартиры в зимний период при норме – 20 градусов, переплата составила 20%, что в денежном выражении равно – 4 625,07 рублей (23 125,39 х 20%).
Суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению.
ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 указанного ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги… Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)…
Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что никакого договора на оказание каких либо услуг, выполнения работ между истицей и ответчиком не заключалось, какие либо услуги ответчиком истице не представлялись.
Таким образом, доводы истицы о том, что действиями ответчика нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» поэтому подлежит удовлетворению ее иск о возмещении неустойки в размере причиненного ущерба в размере полной стоимости за оказание услуг по отоплению ее квартиры в размере 23 125, 39 руб. за указанный период и моральный вред в размере 30 000 руб. судом признаны несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
Согласно квитанции КЛ 000074 от 03.06.2011г. Граборевой Л.М. произведена оплата за услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 2 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Граборевой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ... сельсовета в пользу Граборевой Л.М. ущерб в размере 4625 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, всего 6 625 рублей 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова