Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истца Веденеева С.Б., при секретаре Карениной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева С.Б. к Богучанскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к Богучанскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскания денежной компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 20000 рублей.
В обосновании своих требований Веденеев С.Б. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Богучанском районном суде Красноярского края в судебном заседании 16.09.2010 года представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Домнина Г.В. дала показания следующего содержания « … за основу следует брать данные технического паспорта. Площадь квартиры Веденеева С.Б. указанная в справке от 27.04.2010 года рассчитана не верно, так как замеры были произведены рулеткой, а несоответствующими приборами» данные показания не соответствуют действительности. Считает что данные сведения унижают его честь достоинство и деловую репутацию, так как в глазах присутствующих в судебном заседании Коневой Т.А. и Лукашенко Е.А., он выглядел невеждой, не грамотным человеком, не способным правильно понять и пояснит справку от 27.04.2010 года по величине площади, по началу и окончанию срока действия площади от момента измерения. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения соответствующие доводам изложенным в исковом заявлении, конкретизировав при этом, что просит признать не соответствующими действительности изложенные, представителем ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Домниной Г.В. в судебном заседании 16.09.2010 года следующие сведения : « … за основу следует брать данные технического паспорта. Площадь квартиры Веденеева С.Б. указанная в справке от 27.04.2010 года рассчитана не верно, так как замеры были произведены рулеткой, а несоответствующими приборами»
Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание направил своего представителя Домнину Г.В., без надлежащим образом оформленной доверенности, а именно без доверенности. В связи чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, свидетеля Домнину Г.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 16.09.2010 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Веденеева С.Б. к ООО «Богучантеплосеть» и к ООО «Водные ресурсы» о взыскании излишне взысканных денежных сумм за тепловую энергию и холодную воду, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Домнина Г.В. дала показания следующего содержания « … за основу следует брать данные технического паспорта. Площадь квартиры Веденеева С.Б. указанная в справке от 27.04.2010 года рассчитана не верно, так как замеры были произведены рулеткой, а несоответствующими приборами»
В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения изложенные представителем ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Домниной Г.В., а именно что « … за основу следует брать данные технического паспорта. Площадь квартиры Веденеева С.Б. указанная в справке от 27.04.2010 года рассчитана не верно, так как замеры были произведены рулеткой, а несоответствующими приборами» сообщены лицом, участвующем в другом гражданском деле, являлись доказательством по другому гражданскому делу и оценены судом при вынесении решения по делу Веденеева С.Б. к ООО «Богучантеплосеть» и к ООО «Водные ресурсы» о взыскании излишне взысканных денежных сумм за тепловую энергию и холодную воду, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.03.2011 года по иску Веденеева С.Б. к ООО «Богучантеплосеть» и к ООО «Водные ресурсы» о взыскании излишне взысканных денежных сумм за тепловую энергию и холодную воду из которого следует, что суд как на доказательства установленных им обстоятельств слался на показания представителя ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Домниной Г.В. о том что « … за основу следует брать данные технического паспорта. Площадь квартиры Веденеева С.Б. указанная в справке от 27.04.2010 года рассчитана не верно, так как замеры были произведены рулеткой, а несоответствующими приборами»
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу что требования Веденеева С.Б. о признании не соответствующими действительности изложенные, представителем ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Домниной Г.В. в судебном заседании 16.09.2010 года оспариваемые сведения, сводятся лишь к переоценке доказательств по гражданскому делу Веденеева С.Б. к ООО «Богучантеплосеть» и к ООО «Водные ресурсы» о взыскании излишне взысканных денежных сумм за тепловую энергию и холодную воду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу что истцом не было представлено суду сколько-нибудь убедительных и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств виновных действий ответчика по распространению сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Веденеева С.Б. к Богучанскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Голобородько