РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «8» сентября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю. с участием истца Шабалина В.И., представителя ответчика Гребенькова В.И., при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая ком пания - сервис» о признании незаконным приказа,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин В.И. обратился в суд с иском к ООО «КСК-сервис» о признании незакон ным изданного ответчиком 5 июля 2011 г. приказа № 303 с учётом заявления об уточнении требований в части указания как на причину несчастного случая, имевшего место в Богучан- ском филиале ответчика 28 марта 2011 г., на несоблюдение производителем работ - истцом технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ, разрешение им подъёма и приближения электромонтёра Таёжнинского участка Бобченко А.А. без проверки и отсутствия напряжения на токоведущих частях - проводах ВЛ 10 кВ, неустановление за земления на токоведущие части - провода ВЛ 10 кВ в сторону пролёта пересечения с другой В Л 10 кВ, находящейся под напряжением, необеспечение соблюдения правил ПОТ РМ-016- 2001 членами бригады и самим собой, а также п.4 резолютивной части приказа в части при нятия решения о невыплате истцу премии за июнь 2011 г. за нарушение им требований пра вил охраны труда, правил применения средств защиты при производстве работ в электроус тановках.
Свои требования истец мотивировал тем, что при издании приказа ответчик исходил из того, что при выполнении работ по устранению неисправности, в ходе которых произо шёл несчастный случай с электромонтёром Бобченко А.А., истец выполнял обязанности производителя работ, ответственного за ведение указанных работ, однако таковым его никто не назначал, перед выездом никаких распоряжений об этом он не получал, в журнале выдачи распоряжений за ознакомление его с распоряжением о назначении его производителем работ не расписывался.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал, пола гая, что изданием указанного приказа, в соответствии с которым он фактически был признан виновным в смерти электромонтёра Бобченко А. А., ответчик не только не выплатил ему премию, но и подорвал его профессиональную репутацию.
Представитель ответчика Гребеньков В.И., действующий на основании выданной ему 6 сентября 2011 г. руководителем организации ответчика доверенности за № 6, исковые требования не признал и пояснил, что несмотря на отсутствие у ответчика доказательств оз накомления истца с распоряжением о возложении на него обязанностей производителя работ полагает, что указанные обязанности истец должен был выполнять в силу наделения его из данным ранее приказом директора Богучанского филиала ответчика правом исполнять ука занные обязанности, а также в связи с тем, что, отключив выключатель и установив перенос ное заземление, Шабалин Ф.И. фактически возложил на себя полномочия производителя ра бот.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по сле дующим основаниям:
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд..
обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллектив ного договора, соглашений и трудовых договоров;
... выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату.. .
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - возна граждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, каче ства и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нор мальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радио активному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.чЛ, 2 и 4 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истец Шабалин В.И. приказом директора Богучанского фи лиала ООО «КСК-сервис» № 42 от 1 сентября 2006 г. в соответствии с заключённым в тот же день трудовым договором № 42 с той же даты был принят на работу в Таёжинский участок указанный филиала на должность электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, в которой проработал до увольнения его 15 июля 2011 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию изданным в тот же день приказом директора Богучанского филиала ответчика № 42.
28 марта 2011 г. в 8 часов 50 минут бригада в составе истца, электромонтёров Треть якова А.В. и Бобченко А.А. вместе со старшим мастером участка Илларионовым Г.В. и води телем Колесниковым В.В. прибыла по адресу п. Таёжный Богучанского района ул. Мельнич ная, 11 (хлебозавод) для устранения неисправности ВЛ 10 кВ, в ходе работ по устранению которой электромонтёр Бобченко А.А. поднялся на опору линии электропередачи и, прибли зившись к проводам, оказался под напряжением, в результате чего был поражён электриче ским током и погиб.
Приказом исполнительного директора ответчика № 303 от 5 июля 2011 г. «О резуль татах расследования несчастного случая в Богучанском филиале» одной из причин имевшего место в Богучанском филиале ответчика 28 марта 2011 г. несчастного случая указано несо блюдение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ, ист цом как производителем работ, выразившееся в разрешении им подъёма и приближения электромонтёра Таёжнинского участка Бобченко А.А. без проверки и отсутствия напряжения на токоведущих частях - проводах В Л 10 кВ (нарушение требования п. 3.3.1 ПОТ РМ-016- 2001), неустановление заземления на токоведущие части - провода ВЛ 10 кВ в сторону про лёта пересечения с другой ВЛ 10 кВ, находящейся под напряжением (нарушение требований п.п.3.4.1, 3.6.1,3.6.2,4.15.40 ПОТ РМ-016-2001), необеспечение соблюдения правил ПОТ РМ- 016-2001 членами бригады и самим собой (нарушение требования п.п.2.1.7,4.15.72 ПОТ РМ- 016-2001 и п.2.12 должностной инструкции электромонтёра по эксплуатации распредели тельных сетей 4 разряда Богучанского филиала ООО «КСК-сервис»), а пунктом 4.1 резолю тивной части приказа принято решение о невыплате истцу премии за июнь 2011 г. за нару шение им требований правил охраны труда, правил применения средств защиты при произ водстве работ в электроустановках. На основании указанного приказа являющаяся в соответ ствии с действующим в организации ответчика Положением о премировании работников ООО «КСК-сервис» составной частью заработной платы истца премия за июнь 2011 г. истцу начислена и выплачена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом трудовой книжкой, представленными ответчиком копиями свидетельства о государственной регистра ции и устава ООО «КСК-сервис», Положения о его Богучанском филиале, Положения о пре мировании работников ООО «КСК-сервис», упомянутых приказов, актов расследования не счастного случая, протоколов опросов комиссией по расследованию несчастного случая Ил ларионова Г.В., Шабалина В.И., Третьякова А.В., расчётным листком и расчётной ведомо- стьр истца и сторонами не оспаривались.
Издавая оспариваемый истцом приказ, ответчик исходил из нарушения истцом тре бований утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Рос сийской Федерации № 3 от 5 января 2001 г. и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 163 от 27 декабря 2000 г. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0- 03.150-00: п.п.3.3.1, 3.4.1,3.6.1,3.6.2, 4.15.40, которыми определены порядок проведения проверки отсутствия напряжения в электроустановках, установки заземления на токоведущие части, заземлений ВЛ, заземлений на проводах ВЛ в пролете пересечения с другой ВЛ, находящейся под напряжением, п.2.1.7, определяющего объём ответственности производителя работ, в том числе за выполнение требований упомянутых правил самим собой и другими членами бригады, п.4.15.72, устанавливающего запрет на выполнение ремонтных и восстановительных работы, подъёмов на опору и ее конструктивные элементы при обходах и осмотрах ВЛ, обязательность проведения целевого инструктажа, а также п.2.12 должностной инструкции электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Богучанского филиала ООО «КСК-сервис», которая наряду с доказательствами ознакомления истца с указанной инструкцией ответчиком суду представлена не была. При этом из содержания указанного приказа в вину истцу поставлено невыполнение указанных требований как лицом, являющимся производителем работ.
Вместе тем в соответствии с п.п.2.1.1 - 2.1.3,2.2.1 упомянутых Межотраслевых правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроус тановках, являются:
оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в по рядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы;
оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы. Ответственными за безопасное ведение работ являются:
выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выпол няемых в порядке текущей эксплуатации;
ответственный руководитель работ;
допускающий;
производитель работ;
наблюдающий;
члены бригады.
Выдающий наряд, отдающий распоряжение определяет необходимость и возмож ность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность ука занных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выпол няемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственного руководителя работ (производителя работ, наблюдающего).
... В тех случаях, когда производитель работ назначается одновременно допускаю щим, наряд независимо от способа его передачи заполняется в двух экземплярах, один из ко торых остается у выдающего наряд.
В соответствии с п.п.2.2.18, 2.3.6 Межотраслевых правил на каждую ВЛ, а на много цепной ВЛ и на каждую цепь выдается отдельный наряд.
По распоряжению оперативным и оперативно-ремонтным персоналом или под его наблюдением ремонтным персоналом в электроустановках напряжением выше 1000 В могут проводиться неотложные работы продолжительностью не более 1 часа без учета времени на подготовку рабочего места.
Неотложные работы, для выполнения которых требуется более 1 часа или участия более трех работников, включая работника, осуществляющего наблюдение, должны прово диться по наряду.
По смыслу указанных норм производитель работ подлежит назначению, что в случае осуществления работ по наряду должно отражаться в таком наряде.
На проведение работ, в ходе которого произошёл несчастный случай 28 марта 2011г., наряд-допуск в нарушение требований п.2.3.6 Межотраслевых правил не выдавался, что подтверждается содержанием акта расследования несчастного случая и п. 1 установленных причин несчастного случая оспариваемого приказа.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложения на истца обязанностей производителя работ лежит на работодателе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих назначение истца произ водителем работ, в ходе которых произошёл несчастный случай, ответчиком суду не пред ставлено. В качестве такого доказательства суд не принимает представленные истцом акты расследования несчастного случая, поскольку из их содержания невозможно установить, ка ким образом составившие указанные акты лица, признав невыполнение старшим мастером участка организационных мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ, в виде неоформления задания на производство работ нарядом-допуском, установили оформле ние поручения истцу выполнять обязанности производителя работ распоряжением, поскольку указанное обстоятельство, при том, что оно оспаривается истцом, не подтверждается представленными ответчиком протоколами опросов членов бригады, в том числе протоко лом опроса старшего мастера, ответчиком не был представлен суду журнал регистрации рас поряжений, при том, что отсутствие подтверждающей ознакомление истца с распоряжением о выполнении работ по устранению аварии 28 марта 2011 г. и возложении на него обязанностей производителя работ его подписи в указанном журнале подтверждено представленной истцом копией соответствующей его страницы и было признано представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что изданным во исполнение п.2.1.10 упомянутых Межотраслевых правил приказом № 2-пр от 11 января 2011г. истцу было предоставлено право производителя работ, поскольку указанным приказом было оформлено только право истца выполнять обязанности производителя работ, что по смыслу приведённых норм Межотраслевых правил не освобождало уполномоченных работников ответчика от назначения истца производителем работ в каждом конкретном случае их выполнения. Кроме того, суд учитывает, что в составе бригады наряду с истцом находился и другой работник (Третьяков А.В.) такой же как, как и истец квалификации, также наделённый упомянутым приказом правом быть производителем работ, что позволяло указанному работнику также быть назначенным производителем работ.
Учитывая, на месте выполнения работ по устранению аварии находился непосредст венный начальник истца старший мастер участка, возможность самостоятельного назначения истцом самого себя производителем работ исключается, поэтому довод ответчика о том, что истец отключив выключатель и установив заземление, тем самым возложил на себя обязан ности производителя работ не могут быть признанны обоснованными.
При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным ответчиком содер жащееся в оспариваемом приказе указание на нарушение истцом требований правил охраны труда как производителем работ как на причину повлекшего гибель работника несчастного случая, которое безусловно нарушает право истца на защиту его профессиональной репута ции и которое истец вправе был оспорить в судебном порядке, в связи с чем приказ в указан ной части подлежит признанию незаконным и не влекущим правовых последствий.
Учитывая, что единственным указанным в оспариваемом приказе основанием к не выплате истцу премии за июнь 2011 г. послужило признание ответчиком якобы допущенного истцом нарушения требований правил охраны труда как производителя работ причиной по влекшего гибель работника несчастного случая, оспариваемый приказ ответчика подлежит признанию незаконным и в части принятия решения о невыплате истцу премии за июнь 2011г.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, несение которых подтверждено представленной истцом квитанцией, суд находит понесён ными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина В.И. удовлетворить.
Признать незаконным и не влекущим правовых последствий приказ исполнительно го директора Общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания - сервис» №303 от 5 июля 2011 г. в части признания причиной несчастного случая, имевшего место в Богучанском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания - сервис» 28 марта 2011 г., несоблюдения технических мероприятий, обеспечи вающих безопасное производство работ, электромонтёром Таёжнинского участка Шабали- ным В.И.- производителем работ, выразившегося в разрешении им подъёма и приближения электромонтёра Таёжнинского участка Бобченко А.А. без проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях - проводах ВЛ 10 кВ, неустановлении заземления на токоведущие части - провода ВЛ 10 кВ в сторону пролёта пересечения с другой ВЛ 10 кВ, находящейся под напряжением, необеспечении соблюдения правил ПОТ РМ-016-2001 членами бригады и самим собой, а также в части принятия решения о невыплате электромонтёру по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Таёжнинского участка Богучанского филиала Шебалину В.И. премии за июнь 2011 г. за нарушение им требований правил охраны труда, правил применения средств защиты при производстве работ в электроустановках (пункт 4 резолю тивной части приказа).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания
сервис» в пользу Шабалина В.И. 2000 (две тысячи) рублей в порядке воз мещения расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания
сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб лей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.